MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2535 E., 2023/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/108 E., 2021/115 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eşinin kendisine açtığı boşanma davası nedeni ile muris babası ... tarafından tüm parasının annesi davalı ...'e verildiğini, ancak muris babasının ölümünden sonra davalı annesi tarafından paraların terekeye iade edilmediğini, muris babası tarafından davalı ...'in hesabına 365.585 Euro'nun aktarıldığını, babasının emekli banka müdürü olduğunu,...
7. Hukuk Dairesi 2024/5149 E. , 2025/4688 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2535 E., 2023/907 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/108 E., 2021/115 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; eşinin kendisine açtığı boşanma davası nedeni ile muris babası ... tarafından tüm parasının annesi davalı ...'e verildiğini, ancak muris babasının ölümünden sonra davalı annesi tarafından paraların terekeye iade edilmediğini, muris babası tarafından davalı ...'in hesabına 365.585 Euro'nun aktarıldığını, babasının emekli banka müdürü olduğunu, halasından babasına intikal eden taşınmazlar olduğunu, annesinin ise ev hanımı olduğunu, davalı ...'in hesabındaki paraların murise ait olduğunu, ayrıca davalı kızı ... tarafından muris babasından bir takım paraların alındığını, murisin alzheimer hastası olduğunu ileri sürerek muris tarafından yapılan tasarrufların iptalini, olmadığı takdirde tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; bankadaki paranın murise değil davalı ...'e ait olduğunu, bu paranın davalının yakın arkadaşı ile ortak oynadığı şans oyunundan davalı ...'e isabet eden tutar olduğunu, bu paranın önce başka şekillerde değerlendirilerek daha sonra 02.05.2003 yılında Euro hesabına aktarıldığını, kaldı ki davacının saklı payının ihlal edilmediğini, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu, davalı ...'e verilen paraların davalının özel okuldaki tıp eğitimine ilişkin olduğunu, bu yükümlülüğün aslında davacı babada olması gerektiğini, tenkise konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasına yönelik Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile murisin 11.11.2003 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle muris tarafından yapılan tasarrufların geçerli olduğu, davacının terditli tenkis talebinin değerlendirilmesinde davacının belirtmiş olduğu tüm bankalardan murisin ve davalıların hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, muris tarafından 27.09.2011 tarihinde davalı ...'e yapılan ödemelerin tenkise tâbi karşılıksız kazandırmaları düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 565. maddesinde belirtilen türde bir kazandırma olduğuna ilişkin delil bulunmadığından bu paranın tenkise tâbi olmadığı; davalı ... yönünden ise, bankadan gelen yazı cevaplarına göre davalı ... üzerine bir miktar yabanca para devri yapıldığına ilişkin bilginin tespit edilemediği, murisin yatırmış olduğu yabancı paranın 06.02.2002 tarihinde nakit olarak çekildiği, o...