Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ..., bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 hükmünde yer alan maliğin 20 yıl önce ölmüş...
7. Hukuk Dairesi 2024/2189 E. , 2025/4650 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/430 E., 2023/481 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... ve bir kısım davalılar vekili Avukat ..., bir kısım davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/2 hükmünde yer alan maliğin 20 yıl önce ölmüş hukuki sebebine dayalı olarak 2 26... parsel numaralı taşınmazda davalıların murisleri olan ... oğlu....ile .... oğlu ....'den intikal eden davalılar adlarına kayıtlı payların iptal edilerek davacıların murisi ... oğlu ..., ... oğlu ... ve mirasçılarının zilyetlik ve mirasçılık paylarına göre adlarına tapuya kayıt ve tescilini, taşınmazın bir kısmı kamulaştırılıp davalılar bu yönden haksız yere para almış olduklarından 57.515,12 TL sebepsiz zenginleşme tutarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın tümden reddini savunmuş olup, dâhili davalılar ise haklarında açılan davayı tapu iptali ve tescil isteği yönünden kabul ettiklerini bildirmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2013/386 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile; tapuda muris adına kayıtlı olan bir hakkın intikalinin hiç yapılmamasının veya murisin ölümünün üzerinden uzun zaman geçtikten sonra yapılmasının, belli bir zaman sonra mülkiyet hakkının sona erdiğinin kabul edilmesinin hukuk devleti ve ilkesi ile bağdaşmadığı, davalı murislerinin kim olduklarının belli olduğu, davalı murislerden ...'in 1940 yılında kadastro tespitinden önce vefat etmesine rağmen muris adına tespit yapıldığı, davalıların tapuda adlarına intikal yaptırdığı ve acele kamulaştırma bedelinin davalılara ödendiği de dikkate alındığında dava konusu taşınmaz ile davalılar arasındaki hukuksal ilişkinin devam ettiği, kamulaştırma bedellerinin malik ve mirasçılara tapudaki hisseleri oranında yapıldığından davalılar lehine sebepsiz zenginleşmenin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 14.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2016/9629 Esas, 2020/1503 Karar sayılı kararıyla Mahkemece, somut o...