Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan ...’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu davalı ...’ya verdiği vekâletname ile 619, 871 ve 1439 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2023/2365 E. , 2025/1987 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/177 E., 2023/34 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.01.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; mirasbırakan ...’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla oğlu davalı ...’ya verdiği vekâletname ile 619, 871 ve 1439 parsel sayılı taşınmazları davalı ... ...’ye, onun da 1439 parseli davalı ...’ya, 619 parseli ise dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiklerini, murisin satış ihtiyacının olmadığını, vekâletnamenin tanzim edildiği tarihte ehliyetsiz olduğunu, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tesciline, olmadığı takdirde 40.000,00 TL bedelin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı ...; muris ...’nın son yıllarında davacıların murisi ...’nin borçlarının tasfiyesini üstlendiğini, sağlık sorunları nedeniyle de masraf yaptığını, bazı taşınmazlarını üçüncü kişilere sattığını, ... ...’nin taşınmazları alabilecek ekonomik gücü olduğunu, sonrasında köyünde karıştığı bir adli olay nedeniyle taşınmazları satmak istediğini, birini kendisinin aldığını, birini de ... isimli birinin aldığını, kendisinin kasap dükkanı işlettiğini ve mobilya işi yaptığını, tarım geliri de olduğunu, taşınmaza 200-250 bin harcayarak turistlik tesis inşa ettiğini, murisin değerli başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...; murisin dava konusu taşınmazlar dışında birçok değerli taşınmazı olduğunu, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığında temlik edildiğini, çevre köylerden hep alım yaptığını, taşınmazları alım gücünün bulunduğunu, murisin taşınmazları satacağını herkese duyurduğunu, taşınmazlardan ikisini daha yüksek bedelle sattığını, diğerini halen kendisinin kullandığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.03.2013 tarihli ve 2009/800 Esas, 2013/260 Karar sayılı kararı ile; çekişme konusu taşınmazların temliki tarihlerinde murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp raporu ile belirlendiği, devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının sabit bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGIL...