MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1711 E., 2023/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/63 E., 2022/253 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda Beytarla köyü sınırları içerisinde kaldığını, bu taşınmazın da içinde olduğu Beytarla ve Çaylı köyü arasındaki sınır davasının devam etmekte olduğunu, davaya konu taşınmazın davalılar tarafından köy merasından sökülerek tapusuz...
1. Hukuk Dairesi 2024/1252 E. , 2025/2759 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1711 E., 2023/1687 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/63 E., 2022/253 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; .... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda Beytarla köyü sınırları içerisinde kaldığını, bu taşınmazın da içinde olduğu Beytarla ve Çaylı köyü arasındaki sınır davasının devam etmekte olduğunu, davaya konu taşınmazın davalılar tarafından köy merasından sökülerek tapusuz olarak dar bir alanda kullanılmaktayken 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında köy merasına ait olan ve köy sakinlerinin bahçe sulamak için kullandığı toprak havuzu da içine alacak şekilde geniş bir alanı kapsayarak davalılar mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, taşınmazın mera olup başta küçük bir bölümü davalılar tarafından kullanılırken zamanla kısım kısım sökülerek mevcut haline getirildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın Çaylı köyü sınırlarında bulunması nedeniyle davacı ... köyünün dava açma ehliyetinin bulunmadığını, köyler arasında devam eden sınır davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın 50 yıl önce mirasbırakan ... tarafından 18.11.1968 tarihinde....'dan satın alındığını ve kullanıla geldiğini, taşınmazdaki havuzun ise davalıların miras bırakanı tarafından yapıldığını, ayrıca taşınmazın 11.06.1982 yılına ait tapu kayıt örneğinin de mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın tamamının kendilerini bildiklerinden beri davalılar miras bırakanı ... ve davalı ... tarafından kullanıldığını, taşınmazın köye ait mera olmadığını, bir kısmının ise davalılar tarafından kullanıldığını beyan ettiği, azınlıkta kalan bir kısmının ise meradan söküldüğü yönünde beyanda bulunduğu, yapılan ikinci keşif üzerine düzenlenen teknik bilirkişi raporunda 18.11.1968 tarihli gayrimenkul satış senedinin uygulanması sonucunda (B) harfi ile gösterilen ve davalıların kullanımında olan kısmın içerisinde kaldığının tespit edildiği, yine rapora göre taşınmazın evveliyatında 3 parça olup batı kısmındaki yerin ...'a ait olduğu, doğuya doğru olan kısmının 1 nolu temlik edilen taşınmaz olarak satın alındığı, kuzeydoğu tarafında bulunan ve kimler...