Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... köyü, 117 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu parsele komşu 120 parsel sayılı taşınmaz davacının annesi ...'na ait iken kadastro çalışmaları sırasında 1979 yılında davacıya devredildiğini, Hayriye'nin, yeri 70 yıldır kullandığını, bu taşınmazın miktar fazlası olan 12.000 m²'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında 117 parselde kaldığını belirterek Hazine adına kayıtlı 117 parsel sayılı taşınmazın 12.000...
1. Hukuk Dairesi 2024/2256 E. , 2025/5599 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/514 E., 2023/453 K.
Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... köyü, 117 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu parsele komşu 120 parsel sayılı taşınmaz davacının annesi ...'na ait iken kadastro çalışmaları sırasında 1979 yılında davacıya devredildiğini, Hayriye'nin, yeri 70 yıldır kullandığını, bu taşınmazın miktar fazlası olan 12.000 m²'lik kısmının kadastro çalışmaları sırasında 117 parselde kaldığını belirterek Hazine adına kayıtlı 117 parsel sayılı taşınmazın 12.000 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2004/233 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 117 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, bu parsele komşu 104 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babaları ...'nun tapulu mülkü olduğunu, ...'nun 104 parselin miktar fazlası olan ve 30-40 yıldır zilyet ve tasarrufunda bulunan 20.000 m²'lik taşınmazı 1978 yılında kadastro tespitinden önce davacılara bağışladığını, bu tarihten beri de taşınmazı davacıların kullandığını; yine Keşan ilçesi, ... köyü 143 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerin babasının da hissedarı olduğu maliklerin tapulu yeri olduğunu, 1978 yılında bu taşınmazın miktar fazlası olan 4.500 m² büyüklüğündeki kısmının ... tarafından müvekkillerine bağışlandığını, bu tarihten beri de taşınmazın davacıların zilyet ve tasarrufunda olduğunu, ...'nun tespitten önceki zilyetliğinin 40-50 yıla dayandığını belirterek taşınmazların tapusunun iptali ile her iki yerdeki 20.000 m²'lik ve 4.500 m²'lik taşınmazların ½'şer hisse oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili; dava konusu parsel hakkında Keşan Kadastro Mahkemesinin 1981/70 Esas, 1991/12 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle kesin hüküm yönünden davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... temsilcisi 12.12.2001 tarihli celsede; davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın davacı ve annesi tarafından 60-70 yıldır kullanıldığını, davacı ve ailesinin tasarrufu altında olduğunu imzası ile beyan etmiştir.
Birleştirilen davada davalı ... temsilcisi 12.12.2001 tarihli celsede; davayı kabul ettiğini, dava konusu taşınmazın 40-50 yıldır davacıların tasarrufunda olan tarla olduğunu, bu taşınmazın son yapılan mera çalışmaları ile de mera kapsamı içerisine alındığını, kendini bildi bi...