MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/297 E., 2024/679 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/512 E., 2023/256 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl davada dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar; murisleri .... oğlu M..... kız....kızı ....nin maliki olduğu 449 ada ve 31 parsel sayılı taşınmazın Mahkemenin 09.09.2014 tarih ve 2011/280 Esas, 2014/337 Karar sayılı ilamı ile tapu maliklerinin gaip olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, vakıf...
1. Hukuk Dairesi 2024/2358 E. , 2025/2733 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/297 E., 2024/679 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/512 E., 2023/256 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl davada dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacılar; murisleri .... oğlu M..... kız....kızı ....nin maliki olduğu 449 ada ve 31 parsel sayılı taşınmazın Mahkemenin 09.09.2014 tarih ve 2011/280 Esas, 2014/337 Karar sayılı ilamı ile tapu maliklerinin gaip olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, vakıf şerhinin 1937 yılında terkin edildiğini, murislerinin kayıp olmadığını, taraflarınca intikal işlemleri için tapuya başvurulduğunu ve mirasçılar adına intikal işlemlerinin de tamamlandığını, belgelerin tapudan getirilmesi halinde mirasçıların olduğunun anlaşılacağını, 6100 sayılı Kanun'un 375-ç bendi gereği elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belgenin ele geçilmesine dayanarak yargılamanın iadesi ile davanın reddine karar verilmesini istemişler, Mahkemece re'sen süre verilmesi üzerine 29.03.2019 havale tarihli dilekçe ile asıl dava yönünden Hazinenin zorunlu dava arkadaşı olduğundan davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir.
Birleştirilen 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/113 Esas sayılı davada davacılar; .... oğlu M. ...,...,...,..., kızı ....'nin 449 ada 31 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/280 Esas, 2014/337 Karar sayılı kararı ile tapu kaydının iptal edilerek davalı İdare adına tescil edildiğini, ancak gaip olmadıklarını, mirasçıları olduklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı İdare vekili; hükmen adına tescil kararı verildiğini, iddianın ispatı edilmesi, hasımlı veraset ilamı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl dosyada dahili davalı Hazine vekili; husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini savunmuş, bilahare davaya ... da dahil edilmiş, dahili davalı ... vekili ise taşınmazın zaten davacıların murisi adına kayıtlı olduğundan hukuki yararı olmadığını, hasımlı veraset ilamı alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli 2018/570 Esas, 2019/580 Karar sayılı kararı ile; asıl davada davacıların aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli 2021/663 Esas, 2021/1677 Kara...