MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1815 E., 2023/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2021/362 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; mirasbırakan anneleri ...’ın...
1. Hukuk Dairesi 2023/4620 E. , 2025/2001 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1815 E., 2023/1388 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/159 E., 2021/362 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; mirasbırakan anneleri ...’ın maliki olduğu 162 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını 05.08.2003 tarihinde dava dışı yeğeni ... ’a satış suretiyle devrettiğini, ...’nin de taşınmazı 2009 yılında dava dışı ...’ye , O’nun da 2013 yılında murisin kardeşi olan davalı ...’a devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı; murisin ... Mahallesinin camisi yapılırken hayırda bulunmak arzusuyla dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazdaki payını satarak camiye yardım etmek istediğini, o tarihlerde ekonomik durumunun iyi olduğunu bu nedenle ablası olan murise taşınmazın yabancıya gitmemesi için payını almak istediğini söylediğini, murisin de kabul ettiğini, 10.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, 5.000,00 TL’nin bağış yapılmak üzere cami yaptıranlar dava dışı ... ve ...'a makbuz karşılığında verildiğini, bakiye için kendisi ve oğullarının nakitleri olmadığından ... ve Yaşatma Derneği yöneticilerine camiyi yapan ustalara verilmek üzere 5.000,00 TL’lik çek keşide edildiğini, böylece murisin dava konusu taşınmazdaki 1/4 payını Ağustos 2003 tarihinde bedeli mukabilinde ... ...'a sattığını, daha sonra dava dışı oğulları ile dava dışı ... arasında alacak verecek ilişkisi olduğundan taşınmazın ...’ye satıldığını, aralarındaki alacak verecek ilişkisi sona erince 2013 yılında taşınmazı ...'den geri aldığını, iyi niyetli olduğunu, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık anlatımlarına göre muris ... ile davacı olan çocukları arasında herhangi bir husumet olmadığı, murisin davalı olan kardeşini çocuklarından üstün tutmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, devir işlemlerinin 2003-2013 yılları arasında olması karşısında bu kadar uzun sürede muvazaalı işlem yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ara malik ...’nin emla...