Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz bölümünün kadastro sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, müvekkilinin bu yeri 50-60 yıldır önce bahçe olarak daha sonra bir bölümüne ev yapıp avlusuyla birlikte kullandığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, aynı zamanda...
1. Hukuk Dairesi 2024/3210 E. , 2025/4922 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/341 E., 2024/65 K.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz bölümünün kadastro sırasında köy boşluğu olarak tescil harici bırakıldığını, müvekkilinin bu yeri 50-60 yıldır önce bahçe olarak daha sonra bir bölümüne ev yapıp avlusuyla birlikte kullandığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, aynı zamanda taşınmaz imar planı kapsamında kaldığı için zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; park, bahçe, kapanmış yollar, meydanlar ve benzeri yerlerin belediye adına tescil edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın da bu yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 21.02.2013 tarihli ve 2009/284 Esas, 2013/190 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümünün ihdasen davalı ... adına tescil edildiği ve davacı yararına taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur. Dairenin 14.12.2022 tarihli 2022/678 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dairenin 27.06.2022 tarih ve 2022/4014 Esas, 2022/5179 Karar sayılı kararıyla karar düzeltme istemi kabul edilmiş, eksik araştırma ile karar verildiği belirtilerek hava fotoğraflarının dosya arasına getirtilmesinden sonra yapılacak keşifle birlikte dosyanın jeodezi ve fotogrametri mühendisine tevdi edilerek hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi yaptırılmak suretiyle taşınmazın sınırını ve niteliğini, öncesinin taşlık- çalılık gibi imar - ihyaya muhtaç olan yerlerden mi yoksa boş (hali) nitelikte mi bulunduğunun belirlenmesi, zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınması, böylece taşınmazın önceki niteliği belirlendikten sonra tüm dosya kapsamı bir bütün halde değerlendirilmek ve deliller tartışılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın öncesi imar - ihya gerektiren yerlerden ise imar planının onaylandığı tarihe kadar, taşınmazın öncesi itibariyle imar - ihya gerektiren yerl...