Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/2001 · K. 2025/3385
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

8. Hukuk Dairesi E:2023/2001 K:2025/3385

E. 2023/2001K. 2025/33854 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esasına kaydedilen dosyaya sunduğu 05.02.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... köyü ............mevkiinde bulunan ve kadim tarım arazisi olan yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek,...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2023/2001 E. , 2025/3385 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/7 E., 2021/59 K. KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine

Taraflar arasındaki davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esasına kaydedilen dosyaya sunduğu 05.02.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; .......... köyü ............mevkiinde bulunan ve kadim tarım arazisi olan yaklaşık 20 dönüm miktarındaki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında orman parseli içerisinde bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak adına tescili talebinde bulunmuş, aşamalarda taşınmazın dedesi ... mirasçıları adına tescilini talep etmesi üzerine mirasçıların davaya muvafakatları alınmıştır.

Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının orman sınırlandırmasına itirazın yanı sıra tescil talebinde de bulunduğunu belirterek orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tefrik edilmesine karar vermiş ve belirtilen talebe ilişkin dosyayı aynı Mahkemenin 2010/103 Esasına kaydetmiş, ardından Mahkemenin görevsizliğine karar vererek, kararın kesinleşmesi sonrasında dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve 2011/6 Esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (............ (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi 2011/6 Esas) yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, davaya konu Karaman ili Sarıveliler ilçesi Civandere köyü 108 ada 1640 no.lu orman parseli içinde kalan 14.08.2012 havale tarihli fen bilirkişisinin raporunda (A) harfi ile gösterilen parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2014 tarihli ve 2014/4594 Esas, 2014/8095 Karar sayılı ilamı ile; ''Kadastro tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlara ilişkin davalara bakma görevinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 26/4 maddesi hükmünce Kadastro Mahkemesine ait olmadığı, bu tür uyuşmazlıklara bakmak görevinin genel mahkemelere ait olduğu, somut olayda dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... köyü 108 ada 1640 numaralı parsel hakkında, kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmediği, 3402 sayılı Kanun'un 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman sınırı içinde olması nedeniyle tapu kütüğüne aynen aktarılması amacı ile ada ve parsel numarası verildiği, bu nedenle davaya bakmakta 3402 sayılı Kanun'un 26/4. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı (H.G.K.'nun 28.11.2...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/2000 · K. 2025/3270

23 Nisan 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/3019 · K. 2025/3196

20 Nisan 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/2759 · K. 2025/3104

16 Nisan 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2024/3515 · K. 2025/2499

24 Mart 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/2272 · K. 2025/3631

11 Mayıs 2025

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2023/6100 · K. 2025/2691

6 Nisan 2025