DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.nin ... Adaları'nda mukim, gemi makinesi ve yedek parçalan satışı yapan, bu makinelere ilişkin tamir, bakım ve tutum hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından, davalının işleteni olduğu ... İMO Numaralı "..." isimili gemiye 7.000,00.-USD tutarında danışmanlık ve mühendislik hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin olarak 02.06.2015 tarihinde fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm ihtarlara rağmen anılı miktarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı adına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/387 KARAR NO: 2022/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2017/127 Esas - 2021/470 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd.nin ... Adaları'nda mukim, gemi makinesi ve yedek parçalan satışı yapan, bu makinelere ilişkin tamir, bakım ve tutum hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından, davalının işleteni olduğu ... İMO Numaralı "..." isimili gemiye 7.000,00.-USD tutarında danışmanlık ve mühendislik hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin olarak 02.06.2015 tarihinde fatura tanzim edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm ihtarlara rağmen anılı miktarın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davacı adına, bahse konu alacağın tahsil amacıyla, 08.12.2016 tarihinde 7.000.00ABD Doları bedelin tahsili için, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde ilamsız takip başlatıldığını, ... tarafından, 23.01.2017 tarihinde, işbu İlamsız icra takibe itiraz edildiğini, ...'nin itirazı ile anılan icra takibi durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının istanbul Anadolu ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu edilen bir borcu olmadığından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı şirketin dava konusu sözleşmeye/borca taraf olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından ... isimli gemiye verildiği iddia edilen hizmetlere dair talep edilen ücret ile piyasa fiyatları arasında fahiş fiyat farkı bulunduğunu, ... isimli geminin fatura tarihindeki sahibi ... Ltd. isimli şirketin veya faturanın asıl borçlusu olan ... Ltd. isimli şirketin bu faturaya itiraz etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu madde 28, "Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebileceğini" hükmünün açık olduğunu, davacı alacaklı ile borçlu ... Ltd. arasında kurutan sözleşmede ödemenin ABD Dola...