DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve katılma yoluyla davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Yapı A.Ş firması tarafından ... SA firmasına hareketli bölme emtiasının ... gemisi ile gönderildiğini, davalılardan birinin geminin donatanı diğerinin ise ... şirketinin Türkiye acentası olduğunu, emtianın sevki sonucunda alıcıya teslim edilirken emtiada hasar olduğunun fark edildiğini, hasarın emtianın konteynır ile ... gemisi ile İzmit'ten .../Mali'ye nakliyesi sırasında meydana geldiğini, hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1382 KARAR NO: 2022/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/368 Esas - 2022/179 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince ve katılma yoluyla davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Yapı A.Ş firması tarafından ... SA firmasına hareketli bölme emtiasının ... gemisi ile gönderildiğini, davalılardan birinin geminin donatanı diğerinin ise ... şirketinin Türkiye acentası olduğunu, emtianın sevki sonucunda alıcıya teslim edilirken emtiada hasar olduğunun fark edildiğini, hasarın emtianın konteynır ile ... gemisi ile İzmit'ten .../Mali'ye nakliyesi sırasında meydana geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenmesi nedeniyle sigortalıya halef olduklarını ve hasarın taşıma sırasında meydana gelmesi nedeniyle taşıyanın sorumlu olduğundan bahisle davalılar aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... N.V'nın merkezinin Belçika'da olduğunu, diğer davalının ise Türkiye acentası olduğunu, davaya konu hasarın meydana geldiği iddia edilen taşımanın deniz yolu ile yapıldığını, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Deniz İhtisas Mahkemesinin görevli olduğunu, TTK'nın 1188.maddesine göre hak düşürücü sürenin 1 yıl olduğunu ve emtianın 27/03/2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bir yıllık sürenin 27/03/2017 tarihinde sona ermesine rağmen davacının icra takibini bu süreden sonra 24/04/2018 tarihinde başlattığını, davaya konu taşımanın dava dışı ... A/S tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin taşıyan sıfatının bulunmadığını, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan taşımanın İstanbul'dan başlaması gerekirken taşımanın İzmit Limanından başladığını, dolayısıyla söz konusu poliçenin taşımayı kapsamadığını, bu hali ile yapılan ödemenin ex-gratia olduğunu, ayrıca mal faturası ile gümrük tarafından düzenlenmiş ihracat beyannamesine göre dava dışı sigortalının mal bedeli akreditif olarak aldığını, hasar var ise dahi dava dışı sigortalının herhangi bir zararının bulunmadığını, davalılardan ... A.Ş'nin acentası olduğu şirketin taşımaya aracılık etmediğini, bu nedenle esasen müvekkiline karşı zaten herhangi bir dava açılamayacağını, bununla birlikte davalının acenta olması nedeniyle ancak izafeten dava yöneltilebileceğini, doğrudan dava açılmasının mümkün olmadığından bahisle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı şirketi...