Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı .......'na ait olan ........ plakalı aracın, Trabzon İli Ortahisar İlçesi Fatih Mahallesi Hacı Ziya Habiboğlu Caddesi'nde park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın park ettiği yerden hatalı manevra ile çıkması sonucunda, müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 14.829,22 TL ve 7.257,83 TL olmak üzere toplamda 22.087,05 TL maddi hasar meydana oluştuğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının davalılar tarafından tazmininin gerektiğini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/674 KARAR NO : 2023/75
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/229 - 2021/767 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - : 2 - : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı .......'na ait olan ........ plakalı aracın, Trabzon İli Ortahisar İlçesi Fatih Mahallesi Hacı Ziya Habiboğlu Caddesi'nde park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın park ettiği yerden hatalı manevra ile çıkması sonucunda, müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 14.829,22 TL ve 7.257,83 TL olmak üzere toplamda 22.087,05 TL maddi hasar meydana oluştuğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının davalılar tarafından tazmininin gerektiğini, davalıların müteselsilen sorumlu bulunduğunu, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, davalıların müteselsil sorumlu tutularak 07/01/2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tazmin etmeleri gerektiğini, bu nedenler dava açmak zorunda kaldıklarını, 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ......... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın kusurlu olmadığını, davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için davacıya ait aracın kasko sigortacısı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye 26/03/2021 tarihinde 14.839,21 TL, 22/04/2021 tarihinde 94,40 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sigortalı olan aracın kusursuz olduğu için davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre...