Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/2894 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı 18.01.2022 tarihli duruşmadaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/881 KARAR NO : 2023/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/43-2022/48 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/2894 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı 18.01.2022 tarihli duruşmadaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı bankanın Giresun şubesi ile dava dışı asıl borçlu ........ Tic. Ltd. Şti. arasında çeşitli tarihlerde toplam 2.000.000,00 TL tutarlı ticari nitelikli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı........'ın ve dava dışı ......ın bu sözleşmelere müteselsil kefil oldukları, banka ile imzalanan sözleşme kapsamında 1.067.778,09 TL üzerinden kredi borcunu kat ederek ihtarname çekmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 03/01/2020 tarihli 100.557,83 TL tutarlı icra takibi başlatılmış olduğu, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı banka tarafından davalı ....... aleyhinde 67.500,00 TL üzerinden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, söz konusu bankacılık sözleşmeleri incelemek ve davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığını tespit etmek ve davalı .....'ın dava konusu kredilerin hepsinde kefil imzasının bulunup bulunmadığı, imzasının bulunmadığı krediler yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumluluk miktarının ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosyamız, alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmış bankacı ve ticaret hukuku alanında akademisyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacı bankanın davalı .......Davacı banka tarafından yukarıda çekilen iş bu ihtarname sonrası davacı bankanın vekili tarafından yapılan 30.01.2020 kayıt tarihli Takip Talebi ile davalı müteselsil kefil ....... hakkında, borçlu ....... Tic.Ltd.Şti.'ne kullandırılan KMH ve BCH kredi borcu için müteselsil kefilliğine istinaden toplam 100.557,83 TL, üzerinden Trabzon İcra Dairesin...