DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...... Şirketi'nin, yavalı..... Şirketi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/95 esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuna istinaden başlatmış olduğu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/21597 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibi durdurulan alacağının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın kaldırılması dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/831 KARAR NO : 2023/296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2018/415 - 2022/65 E.K.
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...... Şirketi'nin, yavalı..... Şirketi ile Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/95 esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporuna istinaden başlatmış olduğu Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2017/21597 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine takibi durdurulan alacağının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte itirazın kaldırılması dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu ve davacı yanın açmış olduğu dava ile mesnetsiz bir alacak yaratma çabasında olduğu bahsi geçen bilirkişi raporunun aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığı ve müvekkil firmanın davacıya borçlu olmasının imkanının olmadığı zira müvekkillerinin satıcı davacının alıcı konumda olduğu hususun ticari defterlerin incelenmesiyle de ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı tarafından mahkememizin 2018/283 E. 2018/415 K sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda çek bedeli ödenmiş kanısıyla cari hesap alacağı oluştuğu gerekçesiyle işbu davayı açmış ise de; mahkememizin 2018/283 E. 2018/415 K sayılı kesinleşen dosyasında çekin teminat amaçlı olarak verildiği, davalının 200.000,00 TL'lik çek alacağının oluştuğu, davacının o dosyaya ek icra dosyasında 25.03.2015 tarihinde borcu açıkça kabul ettiği, ancak çekin davalıya ödendiğine dair dosya kapsamında bir ödeme belgesinin olmadığı bu nedenle davalının davacıdan 200.000,00 tl bedelli çek alacağının mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacının cari hesap alacağının 27.263,00 tl olduğu ancak çek bedeli ile mahsup edildiğinde davalının davacıdan güncel 172.737,00 tl alacağının mevcut olduğunun belirtildiği, bu nedenle denetime açık ,karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda belirtilen gerekçeler nazara alınıp davanın reddine karar verilmiştir. Davacının çek ödemesi yapmadığı halde iş bu davayı açması haksız ve kötüniyetli olarak değerlendirildiğinden" gerekçeleriyle açılmış bulunan davanın reddine, davalı vekilinin kötü Niyet Tazminat talebinin kabulüne, asıl alacağın %20'si ol...