Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin Trabzon Değirmendere Şubesinden dava dışı alıcıya gönderdiği 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun taşıma sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuruya rağmen kaybolan eşyaların bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek taşıma sözleşmesine konu eşyaların aynen ya da fatura bedeli olan 8.670,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taşıma sırasında paket...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2023/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/360-2021/768 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : M VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin Trabzon Değirmendere Şubesinden dava dışı alıcıya gönderdiği 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun taşıma sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuruya rağmen kaybolan eşyaların bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek taşıma sözleşmesine konu eşyaların aynen ya da fatura bedeli olan 8.670,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taşıma sırasında paket içeriğinin ne olduğunun ispatının gerektiğini, öte yandan müvekkilinin sınırlı sorumlu hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı kargo şirketinin Değirmendere Şubesine, alıcısına teslim edilmek üzere içerisinde "2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların" olduğu iddia edilen 3 desi / kg ölçülerinde bir adet kolinin, "686046422894" gönderi numarası ile teslim edildiği, dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle görülmekte ürünlerin aynen iadesi veya fatura bedelinin ödenmesine dair davanın açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın itirazları kargonun içeriği ile davalı kargo şirketine izafe edilecek kast veya ağır kusurun bulunmadığı yönünde olmuştur. Davalı kargo şirketine teslim edilmiş olan taşınacak eşyanın alıcısına teslim edilememesi ve taşıyıcı kargo şirketi tarafından ortaya konulamamasında yani zimmete geçirilmesi veya kaybedilmesinde taşıyıcı kargo şirketinin kast veya ağır kusurunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Kastın varlığı halinde güveni kötüye kullanma suçu da oluşacak olup somut olayımızda bu yönde herhangi bir iddia veya delil bulunmadığı için davalı kargo şirketinin kendisine teslim edilen taşınacak eşyayı kaybettiği ve ağır kusurlu olduğu Mahkememizce kabul olunmuştur. Davalı tarafın kargo içeriğine ilişkin itirazları hususunda i...