Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ işletmecisi olan müvekkilinin warstilla motorlarının MV/GELİUS 1 ve NEVADO 32 gemilerini yükleme yapıp hizmet bedellerine ilişkin olarak 06.12.2018 tarihli 48.774,31 TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilerek ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/6188 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/742 KARAR NO : 2023/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/216-2021/718 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. [ DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ işletmecisi olan müvekkilinin warstilla motorlarının MV/GELİUS 1 ve NEVADO 32 gemilerini yükleme yapıp hizmet bedellerine ilişkin olarak 06.12.2018 tarihli 48.774,31 TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilerek ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/6188 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .....şirketinin acentesi olduğunu, bu nedenle husumetin dava dışı bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin gemilerinin yüklenmesi hizmetine karşılık olarak hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, faturaya konu olabilecek nitelikte ek bir hizmet alınmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı şirket tarafından yapılan ek hizmete karşılık alacağın oluştuğu ve buna dayalı 48.774,31 TL'lik fatura alacağı oluştuğu iddiasıyla takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunulmuş ise de; tarafların kendi lehlerine delil olma özelliği taşıyan ticari defterlerin bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde söz konusu faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı ve bu faturaya dayalı vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı, faturanın kabul edilmediğinin belirtildiği, HMK 222. Maddenin 3. Fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün yer aldığı, davalının ticari defterlerinde davaya konu faturanın yer almadığı, davacı ta...