Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye işçilik alacak ve tazminatları ödendiğini, davalının yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl sorumluluğun asıl işveren olan davacıda olduğunu, aralarındaki sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti yönünden davalının kendi dönemi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan davalının...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1071 KARAR NO : 2023/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2022 NUMARASI : 2021/112 - 2022/44 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 03.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye işçilik alacak ve tazminatları ödendiğini, davalının yüklenici olduğunu ileri sürerek ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl sorumluluğun asıl işveren olan davacıda olduğunu, aralarındaki sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti yönünden davalının kendi dönemi ile orantılı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan davalının tamamen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, davanın tamamen kabul edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını bu haliyle verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yargıtay tarafından rücu davalarında uygulanması gereken ilkeler şu şekilde ortaya konulmuştur; İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapıla...