Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında Sinop Kalesi onarım işini dava dışı ...........Şirketi'ne ihale ettiğini, yapılan ihale uyarınca dava dışı şirketin, davalı banka tarafından düzenlenen 19.06.2001 tarihli 4.000,00 TL, 25.09.2001 tarihli 4.015,00 TL olmak üzere 2 adet süresiz kesin teminat mektubunu müvekkiline verildiğini, dava dışı Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yüklenici şirketin prim borcu nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilince talep doğrultusunda davalıya başvurularak yüklenici şirket tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin istendiğini, bu yöndeki talebin davalı banka tarafından...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1135 KARAR NO : 2023/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/124-2022/325 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2001 yılında Sinop Kalesi onarım işini dava dışı ...........Şirketi'ne ihale ettiğini, yapılan ihale uyarınca dava dışı şirketin, davalı banka tarafından düzenlenen 19.06.2001 tarihli 4.000,00 TL, 25.09.2001 tarihli 4.015,00 TL olmak üzere 2 adet süresiz kesin teminat mektubunu müvekkiline verildiğini, dava dışı Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yüklenici şirketin prim borcu nedeniyle müvekkilinden alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilince talep doğrultusunda davalıya başvurularak yüklenici şirket tarafından verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin istendiğini, bu yöndeki talebin davalı banka tarafından zamanaşımı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalının teminat mektuplarını ödememesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, teminat mektubu bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/21882 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddiyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen teminat mektuplarına ilişkin olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Davalı banka müşterilerinden ............. Ltd. Şirketi'nin Sinop Kalesi 2001 yılı onarım işi için kurumumuz Trabzon Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğüne 19/06/2001 tarihli 4.000.000.000-TL ve 25/09/2001 tarihli 4.015.000.000-TL olmak üzere iki tane kesin teminat mektubu vermiş olduğu, dava dışı yüklenici şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı kurum 28/02/2013 tarih ve 154 sayılı yazısı ile Şekerbank T.A.Ş.den teminat mektuplarının nakde çevrilerek Trabzon Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü hesaplarına aktarılmasını talep etmiş olup, Şekerbank T.A.Ş. 05/03/2013 tarih ve 1602226 sayılı yazısı ile yeniden SGK prim alacağında 10 yıllık zamanaşımı sü...