Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ..........'ın 03/06/2007 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin meydana gelen olay nedeniyle vefat eden annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası babında her bir müvekkili için 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1175 KARAR NO : 2023/189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2019/138 - 2022/173 E.K. DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. S DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ..........'ın 03/06/2007 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin meydana gelen olay nedeniyle vefat eden annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası babında her bir müvekkili için 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini ......... yönünden 33.347,68 TL, ........ yönünden 13.234,38 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını, bu doğrultuda davacı ......... için 6.907 TL, .......... için 4.350 TL olmak üzere 04/08/2008 tarihinde davacıların babası ve velisi olan ........'a ödeme yapıldığını, bu haliyle müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği gibi yapılan ödemeye istinaden alınan ibraname uyarınca davanın iki yıllık süre zarfında açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacıların annesi müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı aracın 03/06/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu destekten yoksun kalındığından tazminat talebinde bulundukları, kaza tarihinde .......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafınca sigortalandığı, aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda davacı .........'ın 33.347,68 TL, davacı ........'ın 12.776,94 TL tazminat bedeline hak kazandığının belirtildiği, bu bedelin poliçe sigorta limit sınırında kaldığı, garame. hesabı yapılarak davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin karar tarihine yakın güncel değerin mahsup edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olduğu bu nedenle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1-Açılmış bulunan davanın davacı ............. için kabulü ile, 33.347,68 TL'nin dava tarihinde...