Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı .........'a gönderilen ve içerisinde bilgisayar ve şarj cihazı bulunan kargonun alıcı dışında üçüncü bir kişiye teslim edilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dava konusu bilgisayar ve şarj cihazının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli mukabilinde 10.828,74 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınan eşyayı alıcıya teslim ettiğini, bu nedenle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1172 KARAR NO : 2023/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/292-2022/412 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı .........'a gönderilen ve içerisinde bilgisayar ve şarj cihazı bulunan kargonun alıcı dışında üçüncü bir kişiye teslim edilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dava konusu bilgisayar ve şarj cihazının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli mukabilinde 10.828,74 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınan eşyayı alıcıya teslim ettiğini, bu nedenle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu, öte yandan kargo içeriğinin davacı yanca ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut bilgi belgelerden anlaşılacağı üzere; davacı, dava konusu bilgisayarı satmış ve bilgisayarı davalı kargo şirketi aracılığıyla alıcıya teslim edilmek üzere davalı ...... Şubesi'ne teslim etmiş olduğu, ancak kargonun varış şubesi olan Şanlıurfa Balıklıgöl şubesi kargoyu alıcı olarak gösterilen kişiye değil 3. Bir kişiye teslim ettiği, dosyada mevcut kargo teslim belgesinden anlaşılmakta olup, dolayısıyla davacının mağduriyetinin doğduğu ortadadır. Bu halde mahkemece, davacının zarar miktarının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu bilgisayarın davacı tarafından satıldığı tarih itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin tespit hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Tanzim edilen raporda; dava konusu bilgisayarın 2. El piyasa rayiç bedelinin 10.733,00 TL olacağı bildirilmiştir. Davacı tarafça her ne kadar öncelikle aynen iade talep edilmiş ise de davalı tarafın kargo şirketi olduğu dikkate alındığında bunun fiilen mümkün olmaması nedeniyle bedel iadesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, somut olayda meydana gelen zarar, kargo şirketinin kusurundan kaynaklı olması sebebiyle tazminat hesabı SD...