Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2016 günü saat 23:30 sıralarında Arsin ilçesi Fatih Mahallesi Devlet Karayolu Caddesi Kocabağ Kavşağında meydana gelen kazada ....... yönetimindeki .....plakalı Ford markalı minibüsün, kavşaktan dönüş yaparken, karşı yönden gelmekte olan ...... yönetimindeki ...... plakalı otomobille çarpışması sonucu, minibüste yolcu olarak bulunan .....'in yaralanarak beden gücü kaybına uğramasına neden olmasıyla ilgili olarak davacının hastane tedavi altına alındığını, kolunun kırıldığını, kaza akabinde 45 boyunca alçıda kaldığını, geçici iş göremez durumuna geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, şirketin zararı...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1548 KARAR NO : 2023/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/204 - 2022/388 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2016 günü saat 23:30 sıralarında Arsin ilçesi Fatih Mahallesi Devlet Karayolu Caddesi Kocabağ Kavşağında meydana gelen kazada ....... yönetimindeki .....plakalı Ford markalı minibüsün, kavşaktan dönüş yaparken, karşı yönden gelmekte olan ...... yönetimindeki ...... plakalı otomobille çarpışması sonucu, minibüste yolcu olarak bulunan .....'in yaralanarak beden gücü kaybına uğramasına neden olmasıyla ilgili olarak davacının hastane tedavi altına alındığını, kolunun kırıldığını, kaza akabinde 45 boyunca alçıda kaldığını, geçici iş göremez durumuna geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, şirketin zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranın tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sorumluluğun daha net belirlenebilmesi için davanın araç sürücüsü ...... e ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık: trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine karşı açılan iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İşbu davaya özgü olan sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece istenilen tüm bilgi ve belgeler ve müzekkere cevapları dosya arasına alınması akabinde dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiştir. Düzenlenen ATK kusur raporunda davalı taraf araç sürücüsü .....'in %25 oranında kusurlu olduğu dava dışı sürücü ......'nun %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur oranlarının tespitinin ardından dosya davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik oranın tespiti için KTÜ ATK'ya tevdi edilmiş olup, tanzim edilen raporda davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik or...