Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı doktor ......u'nun davacının tedavisi sırasında nefes borusuna takmış olduğu hortumun kötü müdahale neticesinde nefes borusunun yırtılmasına neden olduğunu, bunun sonucunda ise nefes borusunun iltihaplandığını ve davacının nefes alamaz duruma geldiğini, davacının bu olay sonrasında nefes borusuna büyük bir delik açılarak takılan cihaz ile yaşamaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 400.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 geçici, sürekli iş göremezlik, sakatlık zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/933 KARAR NO : 2023/468
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.10.2021 NUMARASI : 2020/109 - 2021/457 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.03.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı doktor ......u'nun davacının tedavisi sırasında nefes borusuna takmış olduğu hortumun kötü müdahale neticesinde nefes borusunun yırtılmasına neden olduğunu, bunun sonucunda ise nefes borusunun iltihaplandığını ve davacının nefes alamaz duruma geldiğini, davacının bu olay sonrasında nefes borusuna büyük bir delik açılarak takılan cihaz ile yaşamaya devam ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 400.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 geçici, sürekli iş göremezlik, sakatlık zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .........'un davalı şirket ile imzalanmış olan geçerli bir tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " davalı sigorta şirketi bünyesinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı hekim ....... tarafından davacıya yapılan tıbbi işlem ve ameliyatlarda herhangi bir hekim kusurunun bulunmadığının, dava dışı sigortalı hekimin modern tıp kuralları kapsamında davacıya yapılması gereken tüm tıbbi işlem ve operasyonları tam ve doğru olarak yapmış olduğunun, buna rağmen dava açılmasına sebep olan sonucun ortaya çıktığının, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Dairesinin 21/05/2021/2791 Karar sayılı raporundan anlaşılmış olması ve sigortalı hekim ile davacı arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıda meydana gelen dava konusu olayın tedavi sırasında davacınınrahat nefes alabilmesi için takılan aparat- hortum nedeniyle meydana geldiğini, hortum takılıp çıkarılırken gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle davacının nefes borusunun yırtılarak iltihaplandığını ve nefes alamaz duruma geldiğini, bu işlemler neticesinde davacının nefes borusuna daha büyük bir delik açılarak ömür boyu kullanmak zorunda olduğu bir cihaz takıldığını, davacının konuşamadığını, yemek yemekte zorluk çektiğini ve iş bulamadığını...