Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada davacının ATK raporuna göre bir ay %100, sürekli olarak %8 oranında sakat kalması nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın uğramış olduğu zararın ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece maluliyet oranının...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1059 KARAR NO : 2023/639
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.02.2022 NUMARASI : 2020/595 - 2022/105 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusurlu olarak neden olduğu kazada davacının ATK raporuna göre bir ay %100, sürekli olarak %8 oranında sakat kalması nedeniyle maddi zararının bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın uğramış olduğu zararın ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece maluliyet oranının ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitine ilişkin bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 111.511,47 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar mahkemece aldırılmış olan raporda maluliyet oranının %13 olarak tespit edilmiş olsa da dava dilekçesinde maluliyet oranının %8 olarak belirlenmiş olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkemece bu oranı aşacak şekilde tazminata hükmedilemeyeceğini, taraflarınca bilirkişi raporlarına itirazlarda bulunulmuş olunmasına rağmen mahkeme itirazlar değerlendirilmeyerek eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olduğunu, mahkemece aldırılmış olan 28.08.2020 tarihli rapor ile davacının%8 maluliyet oranı tespit edilmiş olan rapor arasında çelişki mevcut olduğunu, çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, aldırılmış olan bilirkişi raporunda hatalı olarak %1,8 teknik faiz yerine %0 teknik faiz ile progresif rant yönteminin kullanılmış olduğunu, kullanılması gereken hesaplama yönteminin THR 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta davalının müterafik kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, hükmolunacak tazminattan SGK tarafından yapılan ödemelerin t...