Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2017 tarihinde davalı ...........in maliki olduğu, diğer davalı .........'nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile Trabzon istikametinden Giresun istikametine seyri esnasında Akyazı tüneline girmek üzereyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...........'a çarpması sonucu .......'un vefat ettiğini, düzenlenen trafik tespit tutanağında sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 52. maddesinin l/a bendinde belirtilen kurallara uymadığının tespit edildiğini, kazanın oluşumunda bu dış ya da olumsuz doğa faktörlerinin bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/112 KARAR NO : 2023/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2018/392 - 2022/348 E.K. DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1-S 2- VEKİLLERİ : Av. Av. 3- VEKİLİ : Av. 4- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2017 tarihinde davalı ...........in maliki olduğu, diğer davalı .........'nun sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile Trabzon istikametinden Giresun istikametine seyri esnasında Akyazı tüneline girmek üzereyken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...........'a çarpması sonucu .......'un vefat ettiğini, düzenlenen trafik tespit tutanağında sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 52. maddesinin l/a bendinde belirtilen kurallara uymadığının tespit edildiğini, kazanın oluşumunda bu dış ya da olumsuz doğa faktörlerinin bulunmadığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu uzlaşma sağlanamadığını, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün de olay tarihinde yapımı devam eden yolda gerekli önlem ve tedbirleri almamış olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacıların murisin desteğinden mahrum kaldıklarını, olay nedeniyle aşırı derecede üzüntü duyduklarını ve ruh sağlıklarının bozulduğunu, murisin ölümü nedeniyle defin ve diğer zorunlu dini vecibeler kapsamında yapmış oldukları harcamaların mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: cenaze işlemleri, defin ve diğer zorunlu dini vecibeler kapsamında yapmış oldukları harcamalar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, davacıların her biri için şimdilik 100 TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatı ve müvekkil Aygün için 20.000 TL, Cengiz için 20.000 TL, Nihal için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafça dava açmadan önce müvekkil şirkete gerekli belgeler ibraz edilmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden işbu davanın açıldığını, trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dosyasına sunulan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı araç sürücüsünün en fazla %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin cenaze ve defin giderlerind...