Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .........Abbas 'ın 30/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki........ plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, destekten hem bedeni hem maddi hem de manevi olarak yardım alan ve alacak olan müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara maruz...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/514 - 2022/662 E.K. DAVACILAR : 1 2 3 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .........Abbas 'ın 30/08/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki........ plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, murisin vefatından sonra geride destekten yoksun kalan olarak müvekkillerinin kaldığını, bu kazada desteğini kaybeden müvekkillerinin yaşadığı ve yaşayacağı acıyı tarif etmenin mümkün olmadığını, destekten hem bedeni hem maddi hem de manevi olarak yardım alan ve alacak olan müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığını beyan ederek her bir müvekkili için 2.000er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava açılmadan önce davacılar tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, murisin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıların tazminat hakkı bulunmadığını, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacıların davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacı ......... için 117.333,25 TL, davacı ......... için 81,87 TL, davacı ........ için 1.173,12 TL, davacı ........ için 1.229,05 TL ve davacı ....... için 5.182,72 TL olmak üzere toplam 125.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının arabuluculuk son tutanak tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın yol olarak kullanılmayan depoda meydana gelmiş olması nedeniyle trafik kazası niteliğinde olmayıp teminat dışı olduğunu, kazanın murisin kendi kusuru ile meydana geldiğini ve davacının tazminat hakkı bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen tablonun hükme esas alınmasının hatalı ol...