Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ......... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........A.Ş.'ye ait olan aracın sürücü davalı .......'in sevk ve idaresinde iken ters yönde ilerlerken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının sağ ayağının kırıldığını, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 334,75 Euro'luk maddi zararının karşılandığını, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 1.050,53 Euro maddi zararın davalılardan, 4.000,00 TL manevi zararın ise davalılar ......... ile ...........'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP :...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/232 KARAR NO : 2023/265
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.11.2022 NUMARASI : 2018/216 - 2022/687 E.K.
DAVACI : VEKİLLER İ : Av. DAVALI : 1 - DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 - VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ......... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........A.Ş.'ye ait olan aracın sürücü davalı .......'in sevk ve idaresinde iken ters yönde ilerlerken yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının sağ ayağının kırıldığını, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 334,75 Euro'luk maddi zararının karşılandığını, meydana gelen trafik kazasında davalının kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 1.050,53 Euro maddi zararın davalılardan, 4.000,00 TL manevi zararın ise davalılar ......... ile ...........'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılanmış olduğunu, bakiye zarara ilişkin miktarın bilirkişi raporu ile tespitinin gerektiğini, ayrıca kusur durumunun tespitinin gerektiğini, öncelikle zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı...........Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ...........plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, aracın 04/02/2014-04/02/2015 tarihleri arasında davalı ......... A.Ş. Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, geçici iş göremezlik zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, öncelikle sigorta şirketinin sorumluğuna gitmek gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; ......... plakalı aracı kullanmakta iken yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, aracın kaza tarihinde .......... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kaldığını, öncelikle sigorta şirketinin sorumluluğuna gitmesi gerektiğini, .......... A.Ş.'nin ödeme yaptığını, kusur raporu aldırılması ve zamanaşımı definde bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının uğramış olduğu manevi zararın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 1.050,53 Euro geçici iş göremezlik tazmi...