Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ......Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile hız sınırlarının üzerinde seyir etmesi nedeniyle meydana gelen kazada davacı ...'un yaralandığını, diğer davacıların anne babası olduğunu, haksız eylemden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .......... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/494 KARAR NO : 2023/689
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2018/704 - 2022/779 E.K.
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :12.04.2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ......Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, sürücüsünün davalı ... olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile hız sınırlarının üzerinde seyir etmesi nedeniyle meydana gelen kazada davacı ...'un yaralandığını, diğer davacıların anne babası olduğunu, haksız eylemden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .......... Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu ve zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını ve sunulan delillerin zamanında sunulmamış olduğunu, maluliyet ve kusura ilişkin oranların belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmemiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Davalı ......... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kazaya karışan aracın devredilmiş olması nedeniyle aracın davalı şirketin işletmesinde ve uhdesinde olmadığını, kaza tarihinde aracın davalı şirket üzerinde görünmesinin nedeninin aracı devralan dava dışı ......'ın ihmalinden kaynaklandığını, 18.01.2016 tarihli kaza tespit tutanağında davaya konu kazada davacının kusurlu olduğunun açık olduğunu, araç sürücüsünün kusursuz olduğu durumlarda araç malikinden tazminat talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davası sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar .......... Ltd. Şti. ve ... aleyhinde açılmış olan manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için ise 10.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 18/01/2016 ...