Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar .........ve ......... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi .........'in, davalılardan ........ sürücüsu olarak bulunduğu araçla çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı .......'ın araç maliki, diğer davalı .........ın ise araç sürücüsü olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murisi .... ve dava dışı yaya ...........'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde muris ........'in hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza yapan ....... palaklı aracın trafik sigortasının davalı ........... A.Ş. tarafından 4101604185674 poliçe tanzim edildiğini, sigorta şirketine poliçe limitine göre tazminat talebinde bulunulduğunu, fakat...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/189 KARAR NO : 2023/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2018/540 - 2022/652 E.K.
DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. : 7- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar .........ve ......... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi .........'in, davalılardan ........ sürücüsu olarak bulunduğu araçla çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı .......'ın araç maliki, diğer davalı .........ın ise araç sürücüsü olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murisi .... ve dava dışı yaya ...........'ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde muris ........'in hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza yapan ....... palaklı aracın trafik sigortasının davalı ........... A.Ş. tarafından 4101604185674 poliçe tanzim edildiğini, sigorta şirketine poliçe limitine göre tazminat talebinde bulunulduğunu, fakat talebin reddedildiğini, muris .........'in, ölmeden önce asgari ücretle çalıştığını, müteveffa .....'in vefatı nedeni ile aile içerisinde maddi ve manevi anlamda üzüntü ve zarar meydana geldiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak; müvekkilleri .......... için 500,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat. ........... için 500,00 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminat, ............. için 500,00 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 131.500,00 TL tazminatın 21/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber (manevi tazminat davası yönünden davalı sigorta şirketi ayrık tutulmaksızın) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......... ve .......... cevap dilekçesinde özetle; murisleri ..............'ın vefat ettiğini, kazaya murislerinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, murisleri ...........'ın kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda murisleri ..........'ın kusurunun bulunmaması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir tazminat yükümlülüklerinin bulunmadığını, kendilerinin de murislerinin vefat etmesi nedeni ile üzüntü içerisinde bulunduklarını, davacı tarafın kendilerine yönelttiği manevi tazminat talebinin hak ve adalete uygun olmadığını, talebin. zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, dava tarihinden önce taraflarına herhangi bir ihbar yapılmadığını, bu nedenle olay ...