Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .........Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi ile davalı bankanın Çayeli Şubesi arasında 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ne var ki kefaletin şekil şartlarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı bankanın kredi ilişkisinin teminatı amacıyla bono aldığını, söz konusu bononun müvekkilince ............ Adi Ortaklığı kaşesi altında aval veren sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek müvekkilline ihtarda bulunduğunu,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/191 KARAR NO : 2023/352
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/284-2022/621 E.K.
ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : VEKİLLERİ : Av. ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : 1- VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN DOSYA DAVALILARI : 2- 3- 4-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-İstirdat KARAR TARİHİ : 21/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı asıl ve birleşen dosyanın davacısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .........Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi ile davalı bankanın Çayeli Şubesi arasında 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ne var ki kefaletin şekil şartlarına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı bankanın kredi ilişkisinin teminatı amacıyla bono aldığını, söz konusu bononun müvekkilince ............ Adi Ortaklığı kaşesi altında aval veren sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek müvekkilline ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin ticari kredi ve itibarını kaybedeceği düşüncesiyle 21.02.2018 tarihinden itibaren asıl borçlu şirketin gecikmiş ve gelecek kredi taksitlerini düzenli olarak ödemeye başladığını, davalı bankanın teminat olarak aldığı boş senedi doldurarak Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/23059 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu ettiğini ve almış olduğu ihtiyati haciz kararına binaen müvekkilinin mal varlığına ihtiyati haciz koyduğunu, tüm bu olaylar neticesinde müvekkilinin borcun tamamını ve ferilerini davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını, başlangıçtan beri müvekkilinin adi-şahsi kefalet iradesinin bulunduğunu, buna rağmen müteselsil kefalet hükümlerinin uygulanmak istendiğini, öte yandan kredinin kredi garanti fonu teminatında bulunmasına rağmen davalının bu yönde işlem yapmadığını ileri sürerek müvekkilinin kefalet sözleşmeleri ile bu krediye teminat olarak düzenlenen ve davalı bankaya verilen 8.000.000,00 TL meblağlı senet uyarınca borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla birlikte müvekkilinin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve bu krediye teminat olarak verilen senet uyarınca borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın müvekkilinden haksız yere tahsil ettiği 3.098.121,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tica...