Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .......'ın 31/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren......... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkillerinin her biri için 3.000er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/418 KARAR NO : 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/731 - 2022/778 E.K. DAVACILAR : 1- 2- 3 4- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği .......'ın 31/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren......... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkillerinin her biri için 3.000er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müteveffanın kazanın oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ ile, davacı ........ 15.902,30 TL, davacı ..... için 95.857,67 TL, davacı ........... için 138.240,03 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACILARA ÖDENMESİNE, Davacı ........... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE," dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın trafik kazası niteliğinde olmadığından davacıların taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesap raporunun usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dos...