Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı zamanda davacı kooperatifin ortağı olan davalılar ..., ... ve dava dışı .......'ın borçlarına karşılık diğer davalı şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2017 keşide tarihli 360.000,00-TL bedelli Finansbank A.Ş. Değirmendere Şubesine ait çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinin yaklaşması üzerine davalıların çek bedelinin ödenemeyeceğini belirterek vadenin uzatılması talebinde bulunduklarını, müvekkilince vade uzatılmasına yönelik teklif kabul edilerek çekin keşideci şirket yetkilisi ......'a vade tarihinin 06.10.2017 olarak değiştirilip paraflanması amacıyla verildiğini, ancak ......'ın çekin üzerine iptal şerhi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/556 KARAR NO : 2023/308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/490-2021/674 E.K.
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... - ... 2- 3-... - ... VEKİLİ : Av. ... [16456-54766-88657] UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı zamanda davacı kooperatifin ortağı olan davalılar ..., ... ve dava dışı .......'ın borçlarına karşılık diğer davalı şirketin keşidecisi olduğu 15.09.2017 keşide tarihli 360.000,00-TL bedelli Finansbank A.Ş. Değirmendere Şubesine ait çekin müvekkiline verildiğini, çekin vadesinin yaklaşması üzerine davalıların çek bedelinin ödenemeyeceğini belirterek vadenin uzatılması talebinde bulunduklarını, müvekkilince vade uzatılmasına yönelik teklif kabul edilerek çekin keşideci şirket yetkilisi ......'a vade tarihinin 06.10.2017 olarak değiştirilip paraflanması amacıyla verildiğini, ancak ......'ın çekin üzerine iptal şerhi koyup vade tarihini karaladığını, müvekkilince bu eylem üzerine suç duyurusunda bulunulması nedeniyle .......'ın resmi belgeyi bozmak suçunan yargılanıp ceza aldığını, çekin üzerine iptal şerhi yazılması nedeniyle ibrazının mümkün olmadığını, bu nedenle alacağın tahisili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/33017 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu, her ne kadar çek iptal edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar, ortak borç durumuna ilişkin belgeler ve kooperatif kayıtları uyarınca davalıların çek tutarından fazla borcunun bulunduğunun sabit olduğunu, öte yandan keşideci olan davalı şirketin TTK'nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine gönderilen ödeme emrinde borcun dayanağına ilişkin belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle alacağın likit olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen çekin davalılardan Hasan ve ...'in davacı kooperatiften kullandığı kredilere teminat olarak ve boş vaziyette verildiğini, teminat olarak verilen çeke dayalı takip yapılamayacağını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini i...