Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/342 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin faturaya dayandırıldığını, ne var ki takip dayanağı olarak gösterilen faturaların tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturalardan haberdar olmadığı gibi faturalara konu mal alışverişinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının borçlu olmadığını ispatlaması...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/838 KARAR NO : 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/161-2021/159 E.K.
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... [16540-45651-25086] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/342 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin faturaya dayandırıldığını, ne var ki takip dayanağı olarak gösterilen faturaların tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin bu faturalardan haberdar olmadığı gibi faturalara konu mal alışverişinin de bulunmadığını ileri sürerek icra takibi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/342 Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/342 Esas sayılı takip dosyası mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelendiği, davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalının davacı aleyhine icra takibine giriştiği, davacının icra takibinden takip kesinleştikten sonra haberdar olması nedeniyle işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak açılan menfi tespit davaları hariç olmak üzere kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının halihazırda davalıya dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 65.812,00-TL borcunun bulunduğunun belirtilmesi karşısında açılan davada ispat yükü davacı borçlu taraftadır. Bu minvalde mahkemece davacıya bilirkişi raporunda da belirtilen 15.782,00 TL lik ödemeye ilişkin yazılı delil sunmak üzere kesin süre verilmiş ancak davacı ödemeye ilişkin herhangi bir delil de sunamamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle; dosyaya sunul...