Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/33874 Esas sayılı İcra Takip dosyası kapsamında, 15/11/2018 tarihinde, 15/07/2018 tanzim tarihli, 30/08/2018 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bononun tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından bu durumun ikrar edildiğini, ispat külfetinin davalı tarafın kendisine geçtiğini, davalının, imzanın kendisine ait olmadığını ve borç ilişkisinin mevcut olmadığını ikrar ettiğini, senedin, davalı adına düzenlendiğini, senedin arka yüzünde davalıya senedin ciro edildiğinin görüldüğünü, davalının böyle bir senedin varlığından...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2059 KARAR NO : 2023/496
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2019/308 - 2022/543 E.K.
DAVACI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVALI : ... - -... VEKİLLERİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Trabzon İcra Dairesi'nin 2018/33874 Esas sayılı İcra Takip dosyası kapsamında, 15/11/2018 tarihinde, 15/07/2018 tanzim tarihli, 30/08/2018 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli bononun tahsili için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından bu durumun ikrar edildiğini, ispat külfetinin davalı tarafın kendisine geçtiğini, davalının, imzanın kendisine ait olmadığını ve borç ilişkisinin mevcut olmadığını ikrar ettiğini, senedin, davalı adına düzenlendiğini, senedin arka yüzünde davalıya senedin ciro edildiğinin görüldüğünü, davalının böyle bir senedin varlığından haberdar olmadığını, davacı ile herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, yalnızca kardeşine 100.000,00 TL verdiğini kollukta beyan ettiğini, senetteki imzanın, alacaklı hamile ait olmadığını, senet metnindeki davalıya ait imza ile vekaletnamedeki imzaların birbiriyle uyuşmadığını, benzerlik göstermediğini, açılan davanın süresinde olduğunu, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın davalı alacaklıya ait olmaması halinde %10 adli para cezası ile birlikte %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkememiz tarafından senet almadığını iddia eden davalı alacaklı yönünden davanın, sahte bono olmasından sebeple ve davalı alacaklının açık ikrarım içerir yazılı belgeye dayanılarak borçlu olmadığımızın tespiti ile birlikte davanın kabulüne ve icra takibinin iptaline, davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının icra dosyasındaki borcunun varlığını resmi merciler nezdinde de kabul ettiğini, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, somut olayda karşı tarafın tanık deliline muvafakatleri olmadığını, davacı tarafın iddialarını ancak senede karşı senetle ispat edebileceğini, sair delillere muvafakatlerinin olmadığını, takibe konulan senet üzerindeki müvekkilinin adına atı...