Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin ...sayısı ve ... ibaresi ile 29, 30, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde gerçekleştirdiği marka başvurusunun Kurum tarafından verilen nihai karar ile reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının bir sözcük markası olmadığını, şekil ve sözcüklerin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, müvekkilinin közde ibaresini içerir şekilde yarattığı birçok markasının mevcut olduğunu, anılan markaların halihazırda tescilli olduğunu, Kurum tarafından verilen işbu kararın, Kurumun önceki kararları ile çeliştiğini, müvekkili markalarının ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu, müvekkili markalarında kullanılan kırmızı rengin ayırt...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/199 Esas - 2023/73 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/199 Karar No : 2023/73
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 23/05/2022 Karar Tarihi : 09/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin ...sayısı ve ... ibaresi ile 29, 30, 35, 43. Sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde gerçekleştirdiği marka başvurusunun Kurum tarafından verilen nihai karar ile reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markasının bir sözcük markası olmadığını, şekil ve sözcüklerin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, müvekkilinin közde ibaresini içerir şekilde yarattığı birçok markasının mevcut olduğunu, anılan markaların halihazırda tescilli olduğunu, Kurum tarafından verilen işbu kararın, Kurumun önceki kararları ile çeliştiğini, müvekkili markalarının ayırt edicilik kazanmış markalar olduğunu, müvekkili markalarında kullanılan kırmızı rengin ayırt ediciliğe katkısı bulunduğunu, müvekkili markasında tek başına sözcük unsurunun değil, şekille birlikte sözcük unsurunun akılda kalacağını, hatta şeklin ön planda olduğu müvekkil şirket markalarının tüketiciler nezdinde sektörü tarif eden bir şekil olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, közde ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının da ayırt edici unsuru olduğunu, müvekkilinin közde markasının yayılması için çok ciddi çaba ve emek harcadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 06/04/2022 tarih ve 2022/M-4381 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılımı olan tarafların dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Dosya uyuşmazlık konuları hakkında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, başvuru markasının 65769 sayılı kanunun 5/1-b,c maddeleri gereğince reddininin yerinde olup olmadığı, dav...