Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının ... markasını kırtasiye ürünleri için tescil ettirmek üzere TÜRKPATENTe başvurduğunu, bu markanın davalı firmanın ... markalarına dayalı olarak dosyaladığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde benzer olmadıklarını, markaların genel görünümlerinin ve toplu intibalarının farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların kapsadığı emtiaların da aynı/benzer olmadığını, davacının markasını kırtasiye ürünlerinden olan okul silgisinde kullandığını, davalı firmanın ise ... markalarını banyo gereçlerinde...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/360 Esas - 2022/189 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/360 Karar No : 2022/189
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 15/12/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; davacının ... markasını kırtasiye ürünleri için tescil ettirmek üzere TÜRKPATENTe başvurduğunu, bu markanın davalı firmanın ... markalarına dayalı olarak dosyaladığı itiraz üzerine diğer davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde benzer olmadıklarını, markaların genel görünümlerinin ve toplu intibalarının farklı olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların kapsadığı emtiaların da aynı/benzer olmadığını, davacının markasını kırtasiye ürünlerinden olan okul silgisinde kullandığını, davalı firmanın ise ... markalarını banyo gereçlerinde kullandığını, yani taraf markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin birbirlerinden çok farklı olduğunu, bu sebeplerle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 11/11/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının markasında geçen ... ibaresinin davalının redde mesnet alınan markalarının esas unsuru olan ... ibaresinden sadece tek bir harf açısından farklı olduğunu, bu farklılığın markaların yakınlaşmasının önüne geçemediğini, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, huzurdaki dava kapsamında dava konusu edilen markanın tescili talebinin fonksiyon gaspı niteliğinde olduğunu, zira markaların tesciline sadece TÜRKPATENTin karar verebileceğini, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davalının ... markasının ilk defa davalı tarafından oluşturulmuş olan, Türkiye genelinde uzun yıllar boyunca istikrarlı bir biçimde yapılan tanıtımlar ve yatırımlar neticesinde tanınmış hale gelmiş bir marka olduğunu, bu tanınmışlığın TÜRKPATENT tarafından da T/00292 sayılı karar ile sicile şerh edilmiş olduğunu, davalının bu tanınmış markasıyla yakın benzer ... markasını tescil edilmek istenmesinin kötü niyetli oldu...