Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının kuruyemiş ve kuru meyve üretimi, danışmanlığı ve tedariki konularında hizmet veren yerli bir firma olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin piyasada yüksek oranda karşılık bulması ve hem yurt içinde hem de yurt dışında yüksek satış rakamlarına ulaşması nedeniyle huzurdaki davaya konu marka başvurusunda olduğu gibi markalarının taklit edilmeye başlandığını, halbuki ... markasının davacı adına Türkiyede, Avrupa Birliğinde, Kosovada ve ABDde tescilli olduğunu, davacının bu markalarına dayalı olarak dava konusu edilen 2019/109939 sayılı markanın ilanına dosyaladığı itirazın TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulü kararına davalı firmanın...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/338 Esas - 2022/188 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/338 Karar No : 2022/188
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 03/12/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının kuruyemiş ve kuru meyve üretimi, danışmanlığı ve tedariki konularında hizmet veren yerli bir firma olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin piyasada yüksek oranda karşılık bulması ve hem yurt içinde hem de yurt dışında yüksek satış rakamlarına ulaşması nedeniyle huzurdaki davaya konu marka başvurusunda olduğu gibi markalarının taklit edilmeye başlandığını, halbuki ... markasının davacı adına Türkiyede, Avrupa Birliğinde, Kosovada ve ABDde tescilli olduğunu, davacının bu markalarına dayalı olarak dava konusu edilen 2019/109939 sayılı markanın ilanına dosyaladığı itirazın TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabulü kararına davalı firmanın dosyaladığı itirazların YİDK tarafından kabul edilmesinin, kısmen reddi kararına da davacının dosyaladığı itirazlarının YİDK tarafından reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı işlemler olduğunu, halbuki taraf markalarının birbirlerine benzediğini ve aynı mal/hizmetler kapsamında kullanılacaklarını, bu durumun karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, karşılaştırılan markaların her ikisinde de birebir aynı ... ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığını, bu ibarenin uyuşmazlık konusu olan 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, söz konusu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin dikkat/özen/bilgi/ seçicilik seviyelerinin düşük olduğunu, davacının ve davalı firmanın ürün yelpazelerinin aynı olduğunu ve her ikisinin de üretim tesislerinin Eskişehirde bulunduğunu, bu durumların markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini daha da arttırdığını, davalı firmanın davacının ... ibareli tasarımlarını gasp ederek kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının yargıya intikal etmiş bir uyuşmazlık olduğunu ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/189 Esas No.lu dosya tahtında bu uyuşmazlıkla ilgili yargılamanın devam etmekte olduğunu, zaten de davalı firmanın davacının markalarına ve tasarımlarına benzer nitelikteki işaretlerin kendi adına tescili için TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı başvurularının TÜRKPATENT tarafından reddedildiğine yönelik emsal kararların bulunduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına ilişkin...