Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davacının İstanbulun tarihi bir ilçesi olan ...ın belediyeciliğini gerçekleştirdiğini, sosyal belediyecilik dendiğinde akla ilk gelen belediyelerden olduğunu, Google araştırma motorunda yapılan bir araştırma neticesinde de bu yönde sonuçların elde edilebileceğini, davacının Üsküdarlılara en iyi hizmeti verme gayesi gözetildiğinde, huzurdaki davaya konu olan markanın tescilinde kamu menfaatinin de bulunduğunu, buna rağmen davalı TÜRKPATENTin davacının görselli markasının 6769 s. SMKnın m. 5/1(h) hükmüne aykırı olduğu yönünde bir değerlendirme yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu madde hükmünün uygulanması için markanın toplumun ve toplumu oluşturan...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/37 Esas - 2022/235 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2022/37 Karar No : 2022/235
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 31/01/2022 Karar Tarihi : 07/07/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; davacının İstanbulun tarihi bir ilçesi olan ...ın belediyeciliğini gerçekleştirdiğini, sosyal belediyecilik dendiğinde akla ilk gelen belediyelerden olduğunu, Google araştırma motorunda yapılan bir araştırma neticesinde de bu yönde sonuçların elde edilebileceğini, davacının Üsküdarlılara en iyi hizmeti verme gayesi gözetildiğinde, huzurdaki davaya konu olan markanın tescilinde kamu menfaatinin de bulunduğunu, buna rağmen davalı TÜRKPATENTin davacının görselli markasının 6769 s. SMKnın m. 5/1(h) hükmüne aykırı olduğu yönünde bir değerlendirme yapmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu madde hükmünün uygulanması için markanın toplumun ve toplumu oluşturan bireylerin dini duygularını zedelemesi, bu duyguları istismar etmesi ve bu şekilde çıkar sağlama amacı gütmesi gerektiğini, halbuki uyuşmazlığa konu olan işarette yer alan görsellerin, ...ın bilinen yapılarından Kız Kulesi silueti yanında, Boğaz Köprüsü, vapur, Marmaray sistemini simgeleyen şekil, ...a özgü tarihi ve ahşap yapıdan evlerin figürü ve ...da yer alan tarihi camileri simgelemesi adına panoramik bir cami görselinden ibaret olduğunu, bütün bu şekillerin ...ın baş harfi olan Ü harfine benzer bir görselde bir araya getirildiğini, zaten da dava konusu marka başvurusunun yazılı ifadesinin başvuru dosyasında ü iyi ki ... var şeklinde ifade edilmiş olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen işaretin SMK m. 5/1(h) hükmü kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmadığını, nitekim dava konusu markanın kapsamına alınmak istenilen 16, 35 ve 41. Sınıflara giren emtialar açısından somut uyuşmazlığa bakıldığında da kutsal bir mekanın görselinin kullanıldığı markanın kimseyi rencide edici emtialarda kullanılmayacağının anlaşılabileceğini, markayı oluşturan çok sayıdaki figür arasından sadece cami figürünün ve Kız Kulesi görselinin ele alınarak değerlendirme yapılmasının da marka hukukuna aykırı düştüğünü, zaten de davalı TÜRKPATENT nezdinde cami figürünü ihtiva eden dava dışı kişi ve kuruluşlar adına tescilli bir çok emsal marka bulunduğunu, davacının dava konusu edilen markasının reddi kararının bu emsal markalarla/tescil kararlarıyla da çeliştiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 24/11/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; marka olarak tescili talep edilen işaretinin bir şekil markası olduğunu ve işaretin sol üst tarafında ilk bakışta di...