Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 22/06/2022 Karar Tarihi : 23/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı şahsın ... başvuru numaralı ... ... ...&... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına .../... ibareli markalara ve bu markaları içeren tasarımlarla iltibas oluşturacağı, bu markaların tanınmışlığından haksız menfaat elde edileceği, marka imajına zarar vereceği iddialarıyla yapılan itirazların...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/249 Esas - 2023/98 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/249 Karar No : 2023/98
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 22/06/2022 Karar Tarihi : 23/03/2023 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, davalı şahsın ... başvuru numaralı ... ... ...&... ibareli başvurusuna karşı müvekkili adına .../... ibareli markalara ve bu markaları içeren tasarımlarla iltibas oluşturacağı, bu markaların tanınmışlığından haksız menfaat elde edileceği, marka imajına zarar vereceği iddialarıyla yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 1990 yılında ... ibaresini ise ilk kez 2000 yılında tescil ettirerek markalar üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını, muhtelif sayılarla tescilli ... ve ... markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların bir kısmının uluslararası marka olarak ve başka ülkelerde de tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları geliştirdiği, yaygınlaştırdığı ve yaptığı çeşitli marka başvurularıyla seri marka oluşturma amacıyla hareket ettiğini, bu markaların zayıf ve tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu konuda birçok mahkeme kararı bulunduğunu, ... ve ... markalarının tanınmış markalar olduğunu, bu markaların reklam ve tanıtımı için müvekkilinin uzun yıllar boyunca büyük harcamalar yaptığını, bu markaları taşıyan ürünleri Türkiyenin yanı sıra dünya çapında şok sayıda ülkede satışa sunduğunu, müvekkili şirket markalarının hâlihazırda tescilli olması sebebiyle kanunun kendisine sağladığı korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markalar arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet derecesinde olduğunu, ... sayılı ... ... ...&... ibareli marka ile müvekkiline ait ... ve ... markalarının benzer olduğunu, markaların da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, markanın tescili halinde müvekkiline ait markaların ayırt edici niteliğini zedeleyeceğini ve bu markaların imajına zarar vereceğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 22/04/2022 tarih ve 2022/M-1579 sayılı kararının iptaline, ... sayılı "... ... ...&fit" ibareli marka başvurusunun; Sınıf 5: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; Sınıf 30daki malların tamamı; Sınıf 35in ilgili alt sını...