Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/11/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin (....Com) kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini kendisine ait ....com sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu teklifleri sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesi olduğunu, ... ..., ... ..., ... ... ibareli...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas - 2022/194 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/309 Karar No : 2022/194
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/11/2021 Karar Tarihi : 09/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 09/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin (....Com) kullanıcılarının yaptırmayı istediği farklı türde işlerini kendisine ait ....com sitesi üzerinden (ütü, tesisat, nakliyat, temizlik, ilaçlama, servis, boya badana, Profesyonel Site ve Bina Yönetimi vb.) kolayca fiyat ve kalite karşılaştırması yaparak temin imkânı sağlamak amacıyla teklif verecek firma ve kişilerden bu teklifleri sunmaları için ücret alan bir internet hizmet sitesi olduğunu, ... ..., ... ..., ... ... ibareli markaların 35. Sınıf başta olmak üzere 38, 41 ve 42. Sınıflarda müvekkil adına tescilli olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın bir takım sınıflar yönünden kısmen kabul edildiğini, itirazlarının tamamen kabul edilmesi gerektiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları delillerin ... ibareli markanın sektörel tanınmışlığını kanıtladığını, müvekkilinin markası ile dava konusu marka başvurusunun aynı sınıftaki hizmetlere ait olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın bire bir aynısını bizzat barındıran ... ibareli markanın bire bir aynı alanda kullanımının basiretli tacir hükümleriyle bağdaşmadığını ve bu itibarla da dava konusu marka başvurusu kötüniyetli şekilde yapıldığını, müvekkilinin markasını tescil ettirdiği sınıflarda kullanmakta olduğunu ve markanın tanıtımı için büyük emek ve masraf yapmakta olduğunu, davalının aynı kelime ve markayı bu sınıfta tescili müvekkili markasının sulandırılması mahiyetinde olup, müvekkil markasının itibarına zarar verebilecek mahiyette olduğunu, bu nedenle, davalı markasından bu mal sınıfının da çıkarılmasını talep ettiklerini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 10.09.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, somut olayda başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markalarının işaret anlamında düşük düzeyde benzer olmakla birlikte başvuru markası kapsamından çıkartılmayan mallar açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının internet-hizmet sağlayıcı sektöründe bilinir olmasının başvuru kapsamında kalan emtianın bu sektör ile bir yakınlığının bulunmaması, birbirini bütünler nitelikte olmaması, aynı mağ...