Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/08/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri şirketin 1960'lı yılların başlarından bu yana faaliyet gösteren ve "... " geçen müvekkillerine ait markaların ayırt edilemez durumda olduklarını, davaya konu markanın müvekkilleri markasının serisi olarak algılandığını, iltibas ihtimalinin benzerlik için yeterli olduğunu, ortalama tüketicinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, müvekkilleri şirketin "... ibareli markalarını tescil...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2022/111 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/207 Karar No : 2022/111
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 02/08/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilleri şirketin 1960'lı yılların başlarından bu yana faaliyet gösteren ve "... " geçen müvekkillerine ait markaların ayırt edilemez durumda olduklarını, davaya konu markanın müvekkilleri markasının serisi olarak algılandığını, iltibas ihtimalinin benzerlik için yeterli olduğunu, ortalama tüketicinin işbu dava konusu marka ile müvekkilleri şirket markalarını benzer olarak algılayacağını, müvekkilleri şirketin "... ibareli markalarını tescil tarihinden bu yana aralıksız olarak kullandığı düşünüldüğünde bahse konu markanın güçlü bir marka imajına sahip olduğunun anlaşılacağını, hal böyleyken ... markasını gören ortalama tüketicinin doğrudan bu ürünün müvekkilleri şirketin ürünleri ile bağlantılı olduğunu düşüneceğini ve tercih hakkını buna göre kullanacağını, davalının müvekkillerine ait tanınmış sagun markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu ifade ederek,... ibareli markanın 5. sınıflara ilişkin emtiaları yönünden iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davacının dava dilekçesinde,... ibareli markalarının tanınmış olduğunu, markasının tanınmış olmasından dolayı iltibas ihtimalinin artacağını, başvuru konusu markanın davacı markalarının serisi olarak düşünülebileceği başvuru konusu markanın davacı markalarına benzer olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu diğer davalının kötüniyetli olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, başvuru konusu markanın yayınından sonra davacı tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek tescil kapsamında bulunan davacı markasının hizmetlerine benzer hizmetlerin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, tescil kapsamında bulunan kalan mal/hizmetlerin davacı markaları ile aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsamadıklarını, ilintili ya da ilişkili olmadıklarının ortada olduğunu, eğer işaretler arasında veya mallar arasında benzerlik yoksa, önceki markanın tanınmışlığı ne olursa olsun karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, somut olayda bu şartların gerçekleşmemiş, davacı tarafından da ispatlanamamış olduğunu, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini ifade ederek...