Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/11/2021 Karar Tarihi : 30/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 3.500 dekar alana sahip çiftliklerde 35 çeşit meyve sebze üretimi yaptığını; çiftlik ürünlerini teknoloji makine parkuru ile soğuk zincir filo esaslarına göre ürettiğini; Türkiyenin 500 büyük sanayi kuruluşlarının sıralandığı listede ilk 200de yer almayı başaran sektöründeki tek şirket olduğunu, ... ibareli markaları 65 yıldır kullandığını, dolayısıyla tescil kapsamında bulunan tüm markalar için eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/308 Esas - 2022/226 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/308 Karar No : 2022/226
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 09/11/2021 Karar Tarihi : 30/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 3.500 dekar alana sahip çiftliklerde 35 çeşit meyve sebze üretimi yaptığını; çiftlik ürünlerini teknoloji makine parkuru ile soğuk zincir filo esaslarına göre ürettiğini; Türkiyenin 500 büyük sanayi kuruluşlarının sıralandığı listede ilk 200de yer almayı başaran sektöründeki tek şirket olduğunu, ... ibareli markaları 65 yıldır kullandığını, dolayısıyla tescil kapsamında bulunan tüm markalar için eskiye dayalı kullanım hakkının mevcut olduğunu, söz konusu markanın Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık ve ticari işlemlere ilişkin kullanımlarıyla davalının gerekli belgelerinin bulunduğunu fakat dava konusu itirazlara gerekçe olarak sunulacak markaların tarih olarak kullanıma konu olabilecek 5 yıllık süreyi doldurmamış olduğunu, davalının ... ibaresi ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka serisi ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkili tarafından tescillere itiraz edildiğini ve itirazların reddedildiğini; her iki ibarenin görsel olarak birbirinden ayırt edilmeyi sağlayıcı, güçlü bir farka sahip markalar olmadığını, davaya konu markanın davacının markasının serisi olarak algılandığını, orta düzeydeki alıcı kitlesine hitap ettiğini, orta düzeydeki tüketici/hizmet alıcısı bilinçli tüketici kategorisinde değerlendirilmediğinden, markaları karıştırma ihtimallerinin daha yüksek olduğunu ve bu nedenle davacı firmanın markasının zarar görme ihtimalinin yüksek olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 08.09.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı için davacı firmanın bu husustaki iddia ve beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, SMK 6/1 kapsamında da marka başvurusu ile davacı firmaya ait markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal anlamda karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarında yer alan ... ibaresi ile davalı markasının esas unsuru olan ... ibaresi yönünden bazı harflerin ortak olmasının markaların da benzer olduğu anlamına gelmeyeceğini, bilindiği üzere markaların bütüncül olarak değerlendirilmesi esas olup markanın harflere, hecelere bölünerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığını; ayrıca davacı markaların...