DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ... isimli teknenin 15.08.2021 de ...'a ait olan ... isimli teknede çıkan yangının patlama ile yayılması neticesinde yanarak hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısına bu hasar sebebiyle 4.002.883,63 TL tazminat ödendiğini işbu ödemeyi yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeni ile ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ... isimli teknenin sahibi ... ve ......
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2022/324 Esas KARAR NO : 2023/166
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan ...'a ait ... isimli teknenin 15.08.2021 de ...'a ait olan ... isimli teknede çıkan yangının patlama ile yayılması neticesinde yanarak hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini yapılan ekspertiz çalışması neticesinde tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısına bu hasar sebebiyle 4.002.883,63 TL tazminat ödendiğini işbu ödemeyi yapmakla sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeni ile ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, ... isimli teknenin sahibi ... ve ... isimli teknenin sigortacısı olan ... A.Ş. Aleyhine yukarıda anılan sebeplerle işbu davayı açmak zaruri olduğunu, ... A.Ş. Bu davada poliçelerinde ki limit kadar sınırlı ve sorumlu olduğunu beyan etmekle, davanın kabulünü 4.002.883,64 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafların mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarınca tebliğe çıkartmadığını, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı kaldığını, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davacı tarafa müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen Yat Sigorta Poliçesi'nin "Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk" teminatına istinaden talepte bulunulduğundan asla kabul anlamına gelmemek üzere üçüncü şahıs mali sorumluluk teminat limiti 1.100.000,00 TL tutarında olduğunu, bununla birlikte konu yangın hadisesi nedeniyle zarar gören birden fazla kişi bulunduğunun tespit edildiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla talepte bulunan şahısların toplam talepleri 1.100.000,00 TL'nin üstünde olduğunu, ... ATM ... Esas ve ... ATM ...Esas sayılı davaların esas olayın aynı olduğunu, sözkonusu davaların birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi gerektiğinin izahtan vares olduğunu, sayın mahkeme aksi bir kanaatte ise sözkonusu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu hadise açısından sorumluluk dava dışı...Limanı işleticinse ait olduğunu, bu kuruma davanın ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketinin nezdinde tanzim edilen yat sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk teminatının yer aldığını işbu teminat ile sigortalının kusurlu davranışı ile üçüncü şahıslara karşı vereceği zararlar belli şart ve limitler dahilinde sigortalandığını, dolayısı ile mahkeme nezdinde görülmekte olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, olay ...