DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılından beri dava dışı ... ... firmasına un sattığını bu süreçte fiilen taraflar arasında bir cari ilişki meydana geldiğini, taraflar arasındaki ödemeler ile mal teslimininin 2020 yılından beri bu cari ilişkiye göre gerçekleştirdiğini, ...'ın siparişlerine devam ettiğini, sipariş bedellerini de taksitlendirerek ödediğini, müvekkili her bir fatura bedeli tam olarak ödendiğinde taşıyan firma ile iletişime geçerek fatura konusu emtianın ...'a teslimine onay verdiğini, ancak ...'ın siparişlerinin sıklıkla verilmesi nedeni ile kısmi ödemelerin verilen siparişlerin hep gerisinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/170 Esas KARAR NO : 2023/519 DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2020 yılından beri dava dışı ... ... firmasına un sattığını bu süreçte fiilen taraflar arasında bir cari ilişki meydana geldiğini, taraflar arasındaki ödemeler ile mal teslimininin 2020 yılından beri bu cari ilişkiye göre gerçekleştirdiğini, ...'ın siparişlerine devam ettiğini, sipariş bedellerini de taksitlendirerek ödediğini, müvekkili her bir fatura bedeli tam olarak ödendiğinde taşıyan firma ile iletişime geçerek fatura konusu emtianın ...'a teslimine onay verdiğini, ancak ...'ın siparişlerinin sıklıkla verilmesi nedeni ile kısmi ödemelerin verilen siparişlerin hep gerisinde kaldığını, müvekkil her yeni siparişi kabul etmişse de ödeme programındaki bu kronik geri kalma hali müvekkil'in kesmiş olduğu 20 Haziran 2022 tarihli ve ... numaralı faturaya konu sipariş çerçevesinde müvekkili ile davalı ... ... Limited arasında Davalı ... ... A.Ş. vasıtası ile Yük'ün ... 'e taşınması hususunda bir taşıma ilişkisi kurulduğunu, bu taşıma ilişkisine istinaden ... Limanı'nda ... IMO numaralı ...'ye yüklendiğini ve ... numaralı ve 26 Haziran 2022 tarihli konişimento tanzim edildiğini, bu noktadan sonra, bu noktadan sonra ... tarafından toplamı 185.000,00 USD tutarında iki sipariş daha geçildiğini, böylece dava konusu yük bedeli ile birlikte müvekkili toplamda 272.5000,00 USD alacaklı hale geldiğini, her ne kadar müvekkili taraflar arasındaki cari ilişki çerçevesinde ödemede ciddi biçimde geri kalan ...''ın siparişlerini tüm bu geri kalma haline rağmen yüklemişse de ... hiçbir suret ile gerekli ödemeleri yapmadığını, müvekkili ile ...'ın cari ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin ancak mal bedelinin tümü tahsil edildiğinde ilgili malların ...'a teslimine muvafakat ettiği, bu sistemde konişimento asıllarının hiçbirinin ...'a gönderilmediğini, konişimentoda yük ilgilisi bölümünde "to order" ibaresi bulunduğunu, konişimentolarda yük ilgilisi hanesinde sadece "to order" yazıyorsa bu ibare " to the order of shipper" ani yükleten emrine anlamına geldiğini, bu husus konişimentonun ancak müvekkil tarafından ciro edilmesi halinde teslime konu olabileceği anlamına geldiğini, bu çerçevede konişimento ile açık bir şekilde taşıma ilişkisi çerçevesinde gönderilenin müvekkil tarafından belirleneceğinin sabit olduğunu, yük Benin'e ulaştığını ancak yük'ün bedeli dahil olmak üzere alacakları müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili ... ile defalarca iletişime geçerken ödeme talep etmişse de ödemenin gerçekleşmediğini, bu durum da müvekkil nezdinde doğrudan ve dolaylı ticari zararlar doğurduğunu, müvekkilin kurmuş olduğu ticaret ve gelir gider ...