Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının borçlu taraf olduğu bursa .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına, icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile 109.921,69 tl ve 329,20 tl toplam 110.250,89 tl ödeme yaptığı, bursa ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasından dava dışı metin hasbal tarafından 25/05/2021 günlü ... seri no lu 75.000,00 tl'lik çek alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, haciz tehdidi altında borcu olmamasına rağmen dosyaya ödemek yapmak zorunda kaldığını, davalıya bir borcu bulunmadığını, arızalanan makinesini davalıya tamir ettirmiş ve kesilen 2 adet fatura bedelini de ödediği, ne daha önce ne de daha sonra davalı ile hiç çalışmadığını, davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen, davalının borçlu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/801 Esas KARAR NO : 2023/519
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının borçlu taraf olduğu bursa .... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına, icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile 109.921,69 tl ve 329,20 tl toplam 110.250,89 tl ödeme yaptığı, bursa ... icra dairesinin ... esas sayılı dosyasından dava dışı metin hasbal tarafından 25/05/2021 günlü ... seri no lu 75.000,00 tl'lik çek alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, haciz tehdidi altında borcu olmamasına rağmen dosyaya ödemek yapmak zorunda kaldığını, davalıya bir borcu bulunmadığını, arızalanan makinesini davalıya tamir ettirmiş ve kesilen 2 adet fatura bedelini de ödediği, ne daha önce ne de daha sonra davalı ile hiç çalışmadığını, davalıya hiçbir borcu olmamasına rağmen, davalının borçlu olduğu dosyaya haciz tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı tarafa ödendiği iddia edilen paranın müvekkile ödenmiş bir para olmadığını, müvekkili ile alakalı bir ödeme olmadığını, davacı tarafça ödeme yapılan Bursa ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada alacaklı görünen ... a karşı açılması gerekirken müvekkile karşı dava açıldığını beyan ederek husumet itirazı olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen paranın İİK 89/5 kapsamında iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Bursa .... İcra Müdürlüğü dosyasında yapılan talimat hacizi nedeniyle yaptığı ödemeler, taraflar arasındaki ticari ilişkileri, defter kayıtları, davacının sunduğu fatura ve dekontlar incelenerek davacının davalıya borcu olup olmadığı, icra dosyasına haciz ihbarnameleri kapsamında yaptığı ödemeleri İİK 89/6 maddesi de dikkate alınarak bu ödemelerin davalıdan istenip isteyemeyeceği, varsa istenebilecek miktarının hesaplanmasına ilişkin isitrdat davasına olduğu anlaşılmıştır. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/5. maddesi gereğince açılan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkindir. İİK 72/1 maddesinde ; "Borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir " İİK 72/7 maddesinde; " Borçlu menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödemiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." İİK 89/3 maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya zimmetinde sayılır ve kendisine kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu ...