Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince dava konusu ... Bankası ... şubesine ait 31/07/2022 vade tarihli ... seri nolu keşidecisi ... olan 75.000,00 TL çekin çaldırıldığını, gerekli yasal başvuruların yapıldığını, davalı tarafından bu çekin takas aracılığıyla mahkemelik olduğundan iade edildiği, davalı ile ticari ilişkileri olmadığını belirterek davalıdan çek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borç ilişkisi ile kendisinden önceki cirantadan çeki aldığını daha sonra ödemesi alarak çeki önceki cirantaya iade ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hırsızlık sonucu elden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/97 Esas KARAR NO : 2023/561
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince dava konusu ... Bankası ... şubesine ait 31/07/2022 vade tarihli ... seri nolu keşidecisi ... olan 75.000,00 TL çekin çaldırıldığını, gerekli yasal başvuruların yapıldığını, davalı tarafından bu çekin takas aracılığıyla mahkemelik olduğundan iade edildiği, davalı ile ticari ilişkileri olmadığını belirterek davalıdan çek bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borç ilişkisi ile kendisinden önceki cirantadan çeki aldığını daha sonra ödemesi alarak çeki önceki cirantaya iade ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hırsızlık sonucu elden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nın 790. ve 792.maddeleri uyarınca istirdadına yönelik olup, çek istirdadı davasına ilişkin özel bir yetki kuralının HMK'da düzenlenmediği, taraflar arasında kambiyo ilişkisinden kaynaklanan bir iddia ve talep bulunmadığı, yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması gerektiği, mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince yetki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/06/2023
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır