Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, istirdat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; filo kiralama ve satış işi ile uğraştığını, davalıdan araç satın aldığını ve araç satın alımını elindeki projeler kapsamında yaptığını, davalı ile yaptığı sözleşme itibariyle araç satışından itibaren en az 4 ay geçmeden ve araç 7.500- Km yapmadan aracın satılmayacağı hususunda taahhütte bulunduğunu, taahhüt neticesinde kendisine satış sırasında indirim yapıldığını, bu taahhütün ihlal edildiği iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, taahhütün geçerli olmadığını, genel ifadeler içerdiğini ve açıkça indirim miktarının belirlenmediğini bu halde bir genel işlem koşulunun mevcut olduğunu, davalı firmanın güçlü bir firma olarak kendi lehine maktu belge hazırlayarak, mülkiyet hakkını...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO : 2023/392
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, istirdat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; filo kiralama ve satış işi ile uğraştığını, davalıdan araç satın aldığını ve araç satın alımını elindeki projeler kapsamında yaptığını, davalı ile yaptığı sözleşme itibariyle araç satışından itibaren en az 4 ay geçmeden ve araç 7.500- Km yapmadan aracın satılmayacağı hususunda taahhütte bulunduğunu, taahhüt neticesinde kendisine satış sırasında indirim yapıldığını, bu taahhütün ihlal edildiği iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, taahhütün geçerli olmadığını, genel ifadeler içerdiğini ve açıkça indirim miktarının belirlenmediğini bu halde bir genel işlem koşulunun mevcut olduğunu, davalı firmanın güçlü bir firma olarak kendi lehine maktu belge hazırlayarak, mülkiyet hakkını kısıtlayıcı ve rekabet hükümlerine aykırı taahhüt aldığını, icra takibine konu edilen borcun kesin ve belirli olmadığını, mücbir sebebin mevcut olduğunu, satın alınan araçlar için kira sözleşmesi imzaladıklarını fakat pandemi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve hakkedişlerinin süresiz ertelendiğini, bu dönemde araçları kiralayabilecekleri kimseyi bulamadıklarını, taahhüt sözleşmesinin katlanılamayacak derecede ağırlaştığını, talep edilen indirim bedelinin fahiş olduğunu, ticari hayatlarının sona ermesine sebebiyet verebileceğini savunarak, icra dosyasına ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının kendilerinden indirimli araç satın alıp, taahhüde aykırı şekilde araçları satarak haksız gelir elde ettiklerini, davacının tacir olduğunu ve indirim oranının bilgisi dahilinde olduğunu, taahhüdün geçersiz olduğunu iddia etmişse de, taahhüdün 01.2020 ve 12.2020 tarihleri arasında alınan araçları kapsadığını ve yaklaşık 310.000-TL indirim ile araçların satın alındığını, indirim miktarının açıkça belirtildiğini, davacının üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle zararın kendilerinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının zarara uğramadığını, indirimli aldığı araçları satarak gelir elde ettiğini, pandeminin 11.03.2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütünce ilan edildiğini, davacının araçları pandemi ilanından sonra 2020 yılı Haziran ve Temmuz aylarında satın alındğını ve pandemi devam ederken araçları satın aldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalı lehine imzaladığı taahhüdün geçerli olup olmadığı, taahhüdün genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı, mücbir sebep nedeniyle davacının taahhüdünün geçerliliğini yitirip yitirmediği, aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olup olmadığı, talep edilen mikta...