Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin yurt dışı firmaya gönderilen emtiaların davalı tarafından taşındığını, davalı kusuru ile emtiaların zarar gördüğünü, buna rağmen davalının icra takibi ile taşıma ücretini icra yolu ile tahsil ettiğini belirterek 100 euronun istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin taşıma işlemini gerçekleştirğini ve icra kanalı ile yasal yoldan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından taşıma esnasında zarar gören emtia nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/957 Esas KARAR NO : 2023/157
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin yurt dışı firmaya gönderilen emtiaların davalı tarafından taşındığını, davalı kusuru ile emtiaların zarar gördüğünü, buna rağmen davalının icra takibi ile taşıma ücretini icra yolu ile tahsil ettiğini belirterek 100 euronun istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin taşıma işlemini gerçekleştirğini ve icra kanalı ile yasal yoldan alacağını tahsil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından taşıma esnasında zarar gören emtia nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı tarafından yurt dışı firmaya satılan ve davalı aracılığı ile gönderilen emtiaların taşıma sırasında zarar gördüğünün mahkememiz ... E sayılı dosyası ile sabit olmasına rağmen taşıma ücretinin kendilerinden tahsil edilmesi nedeniyle şimdilik 100,00Euro nun davalıdan tahsili belirsiz alacak davası olarak talep edilmiş olup davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğu, belirleyememe halinin, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna yada objektif olarak imkansızlığa dayanmasının gerektiği, ancak davacının tahsilini istediği miktarın belirlenebilir nitelikte olduğu, bu haliyle uyuşmazlık konusunun belirlenebilir nitelikte bulunduğu anlaşıldığından HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal İstanbul BAM 3. HD 2021/559 Esas 2021/917 Karar sayılı ilamı) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik 99,20 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.868,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı Kararın gerekçesinin taraflardan her biri...