Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Hukuka aykırı olarak ve suç işlenerek kesinleştirilen, davalı alacaklı tarafın esasen alacaklı olmadığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında cebri icra tehdidi ile ödenen 562.751,29 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını (davalı taraftan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesi) ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafın haksız fiil oluşturan ve sözleşmeye aykırı nitelikteki eylemleri dolayısıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu kazanç kaybı ve davalı tarafça müvekkil şirkete satılan emtianın maddi değerini yitirerek müvekkil şirket elinde atıl vaziyette kalması sebebiyle oluşan zarar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83 Esas KARAR NO : 2024/168
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Hukuka aykırı olarak ve suç işlenerek kesinleştirilen, davalı alacaklı tarafın esasen alacaklı olmadığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasında cebri icra tehdidi ile ödenen 562.751,29 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatını (davalı taraftan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesi) ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafın haksız fiil oluşturan ve sözleşmeye aykırı nitelikteki eylemleri dolayısıyla müvekkil şirketin uğramış olduğu kazanç kaybı ve davalı tarafça müvekkil şirkete satılan emtianın maddi değerini yitirerek müvekkil şirket elinde atıl vaziyette kalması sebebiyle oluşan zarar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00TL'nin davalı taraftan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın taleplerini hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte tüm taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin icra takibi açıldığı 23/10/2020 tarihi itibariyle davacı şirketten 475.071,75 tl cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasında işbu hususta ihtilaf bulunmadığını, davacının istirdat davası açmakta hukuki yararının olmadığını, istirdat davasının reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında takviye edici gıda onaylarının müvekkili şirket tarafından alınacağına ve aktif halde tutulacağına ilişkin bir sözleşme olmadığı gibi müvekkili şirketin tek yükümlülüğü davacının talep ettiği ürünleri fason olarak üretip davacıya teslim etmek olduğunu, davacının tarafından üretilip teslim edilen ürünlere ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı gibi iade faturaları düzenlenmediğini, ürünler davacıya iade edilmediğini, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketçe üretilip faturalı olarak davacı tarafa teslim edilen dava konusu takive edici gıdaların satışında müvekkilin herhangi bir sorumluluğu ve davacıdan kaynaklı herhangi bir engel bulunmadığını, davacı tarafın zarar iddiasını hiçbir suretle kabul etmemekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde hem ellerindeki malları iade etmeyerek malların bedelini (menfi zarar) hem de bu malları satamadıklarından bahisle kazanç kaybını (müsbet zarar) birlikte istemesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir suretle zararın varlığını kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması dumunda, davacı taraf satamadıklarını iddia ettikleri takviye edici gıdaları davacıya iade etmediği gibi kendisi bizzat veya birde...