İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlulara karşı M/V ceyla K (IMO: 9366500) gemisine verilmiş ihrakiye hizmeti uyarınca 24/04/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edildiğini, ceyla K (IMO: 9366500) isimli geminin donatanı ... A.Ş.'nin anılan gemi için ambargo limanında 150 ton Fuel oil ihrakiye hizmeti talebinde bulunduğunu, davalı tarafından davacıya iletilen 22/04/2014 tarihli talepte anılan hizmete, hizmet bedeline ve vadeye ilişkin bilgilerin açıkça belirtildiği, 26/04/2014 tarihinde verilecek hizmete ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1070 KARAR NO : 2023/1710 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından borçlulara karşı M/V ceyla K (IMO: 9366500) gemisine verilmiş ihrakiye hizmeti uyarınca 24/04/2014 tarihinde fatura düzenlendiğini, alacağına ilişkin İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edildiğini, ceyla K (IMO: 9366500) isimli geminin donatanı ... A.Ş.'nin anılan gemi için ambargo limanında 150 ton Fuel oil ihrakiye hizmeti talebinde bulunduğunu, davalı tarafından davacıya iletilen 22/04/2014 tarihli talepte anılan hizmete, hizmet bedeline ve vadeye ilişkin bilgilerin açıkça belirtildiği, 26/04/2014 tarihinde verilecek hizmete ilişkin GB seri ve 0438961 sıra nolu Gümrük Beyannamesi düzenlendiğini, anılan satışa ilişkin 24/04/2014 tarihli, A seri, 054043 sıra nolu 94.950,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, faturanın vade tarihinin tesliman tarihniden itibaren 45 gün olarak belirlendiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız itirazına karşın tolap alacak miktarının %40 ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temlikinin, alacağı devreden ile alacağı devralan arasında yapılan yapılan bir sözleşme olduğunu, borçlunun sözleşmenin yapılmasına katılmasının gerekmediğini, ancak temliğin borçluya bildirilmemiş olmasının, temlikten haberdar olmayan borçlunun iy niyetle eski alacaklıya ödemede bulunmasına neden olabileceğini, böyle bir durum olduğnda yapılan ödemenin geçerli olacağını, davacının müvekkili şirkete gönderdiği 26/11/2014 tarihli temlik ihbarname" ile takip/dava konusu 94.9500,00 USD alacağı 13/11/2014 tarihinde ... A.Ş'nin Kozyatağı İstanbul adresinde bulunan Anadolu Kurumsal Şubesine Temlik ettiğini ihbar ederek ödemenin temlik alana yapılmasını ihbar ettiğini, temlik sözleşmesi ile tüm hakları devralana gettiğinden artık sözleşmede devrolunan miktar için davacının alacaklı sıfatının kalmadığını, bu nedenle dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile inkar tazminatı talebinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/10/2019 tarih ve 2019/81 Esas - 2019/387 Karar sayılı kararı ile; " Dava, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/377 E. sayılı dosyasında...