Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Talep; eser sözleşmesinden kaynaklı verilen çeke karşın karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle talep edenin ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin değişik iş kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili; karşı tarafın 17.04.2025 tarihinde, talep edenle peyzaj işlerini üstlendiği "İzmir ... Hastanesi Peyzaj Düzenlemesi" projesine metal levha ve işçilik tedariki için anlaştığını, bu anlaşma sonrası talep eden şirket tarafından karşı şirkete avans olarak 05/07/2025 keşide tarihli, 0019569 numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1432 KARAR NO : 2025/1127 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Talep; eser sözleşmesinden kaynaklı verilen çeke karşın karşı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle talep edenin ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin değişik iş kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili; karşı tarafın 17.04.2025 tarihinde, talep edenle peyzaj işlerini üstlendiği "İzmir ... Hastanesi Peyzaj Düzenlemesi" projesine metal levha ve işçilik tedariki için anlaştığını, bu anlaşma sonrası talep eden şirket tarafından karşı şirkete avans olarak 05/07/2025 keşide tarihli, 0019569 numaralı ve 400.000TL bedelli çekin teslim edildiğini, 3 ay gibi çok uzun bir süre geçmesine rağmen karşı tarafın üstlendiği işi tamamlamadığını, buna rağmen iş tamamlanmış gibi fatura keserek talep eden şirkete ilettiğini, talep edenin maddi olarak zarara uğradığını belirterek çekin bedelsiz kalması sebebiyle, çek hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 30/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile; taraflar arasında peyzaj işi için anlaşma yapıldığı ve karşılığında çek teslim edildiği ve karşı tarafın anlaşma yükümlülüklerinin yerine getirmediği iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirterek yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; genel olarak talep dilekçesini tekrar ederek, uyuşmazlık nedeniyle menfi tespit davası çekin işleme konulması sebebi ile de istirdat davası açılmasına esas olmak üzere 27/06/2025 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ve henüz sonuçlanmadığını, karşı tarafın değişik iş dosyasına ve ihtara cevap vermediğini, değişik işin açıldığı tarihte çekin ibraz tarihinin yaklaştığını, daha sonra çekin bozdurulduğunu, çekin işleme konu olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin konusuz kaldığını, fakat mahkeme kararının hatalı olduğunu, dava sürecinin uzun sürecek olması sebebiyle işbu dosyadan alınacak ihtiyati tedbir talebinin önem taşıdığını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcu...